ПРАВО ИНТЕРНЕТ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

"Что такое Интернет? Вряд ли вы найдете ответ на этот вопрос в книгах и статьях, посвященных этому феномену. Для кого-то это - средство для поиска и обмена информации. Для кого-то - дом, новая вселенная, киберпространство, в котором человек проводит куда больше времени, чем в реальном мире. Для кого-то - есть, увы, и такие - воровская отмычка...". (1) Это представление Интернет, данное В. П. Леонтьевым, в общем-то, достаточно точно отражает сущность рассматриваемого нами явления в контексте данной работы.

В последнее время глобальная компьютерная сеть стала предметом пристального внимания и со стороны правоведов, в частности, в науке уголовного права. С появлением и развитием Сети в России (да и не только в России), с возможностью без особых проблем подключения к Интернет возникла еще одна ниша, еще один специфический способ для совершения преступных деяний, основанный на использовании средств электронно-вычислительной техники, телекоммуникации в корыстных целях и даже в целях причинения вреда жизни или здоровью человека.

Задаются рассуждениями об Интернет и философы. (2) В философии понятие "система" (от греч. systema - целое) означает объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места. (3) По нашему мнению, применительно к сети Интернет это определение вполне подходит, ибо по существу речь идет об объединении отдельно взятых компьютеров (ЭВМ) в единое целое - сеть, в то же самое время четко расчлененную сеть, с учетом присвоения каждому компьютеру, подключенному к сети, т. наз. IP-адреса. Но сеть Интернет - это не просто система, а система информационная, т.к. ее единственное предназначение - прием-передача информации, а также ее создание с последующим размещением в Сети для всеобщего ознакомления и использования.

Е. В. Михайленко выражена озабоченность по поводу различий в определениях: "Так, наряду с термином "компьютерная сеть" в законодательстве о средствах массовой информации используется понятие "телекоммуникационные сети", законодательные акты об информатизации оперируют словосочетанием "информационная сеть". При этом не даны признаки, по которым можно было бы уяснить различие этих понятий, и это приводит к избыточному терминологическому многообразию, пересечению предметов регулирования отдельных законов и подзаконных нормативных актов". (4)

Здесь и далее в работе мы все же проводим знак равенства между понятием компьютерной системы и компьютерной сети, подразумевая под ними объединение ряда компьютеров для процесса приема-передачи электронной информации, т.к. по своему смыслу, содержанию и предназначению, полагаем, эти понятия одинаковы.

В законодательстве РФ упоминание об информационной системе, действительно, можно встретить в ряде нормативных актов. В контексте Федерального закона ";Об участии в международном информационном обмене" Интернет можно рассматривать как средство такого обмена, где под ним понимаются "информационные системы, сети и сети связи". (5)

В проекте Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", подготовленном Министерством информационных технологий и связи РФ, "информационная система" представлена как "имущественный комплекс, предназначенный для поиска, сбора, накопления, хранения, обработки и передачи (распространения) информации и состоящий из необходимого технического оборудования и базы данных (включающей информацию и средства ее представления и организации)". Сеть Интернет здесь определяется как "совокупность информационно-телекоммуникационных сетей, взаимодействие (передача информации) между которыми обеспечивается использованием сетевого протокола с одноименным названием".

Несмотря на отсутствие в российском законодательстве базового нормативно-правового акта, определяющего понятие, характерные особенности, место Интернет в системе права, основываясь на мнениях, выработанных в специальной литературе (в том числе юридической), ИНТЕРНЕТ можно все же определить как глобальную (учитывая ее масштабы) информационную систему, объединяющую множество персональных ЭВМ, постоянно или периодически устанавливающих связь друг с другом в целях приема-передачи электронной информации.

В рамках настоящего исследования для нас особый интерес представляют, разумеется, лишь неправомерные деяния, совершенные при помощи Интернет, результатом которых становится наступление общественно опасных последствий или угроза их наступления, тогда можно говорить об уголовной ответственности за совершение таких деяний.

Как следует из ст. 8 Уголовного кодекса РФ, единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом.

Таким образом, главной задачей правоприменителя на стадии расследования дела о неправомерных деяниях в Интернете является выявление этих признаков, а также правильная квалификация деяния по соответствующей статье УК РФ, чтобы преступление было быстро и полно раскрыто, виновные изобличены, каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Эти задачи ранее были официально закреплены в ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК), от которых законодатель сегодня, к сожалению, почему-то отказался, судя по отсутствию таковых норм в ныне действующем УПК РФ.

Для Российской Федерации выявление и расследование преступных деяний, совершенных при помощи компьютера с выходом в Интернет, еще сравнительно недавно было совсем незнакомо. Но с принятием Уголовного кодекса 1996 года, содержащего специальную главу о преступлениях в сфере компьютерной информации, с резким увеличением числа пользователей глобальной сети Интернет (как оказалось, не всегда законопослушных) и процессами информатизации в стране, это стало неизбежно.

На наш взгляд, одной из основных проблем в этой области стало отсутствие среди работников правоохранительных органов специалистов в сфере электронно-вычислительной техники. Устойчивое выражение, что "кадры решают все", и здесь оказалось совершенно справедливым применительно к силовым структурам. На первоначальном этапе отсутствие элементарных навыков работы с ЭВМ, а также базовых знаний ее устройства и принципа работы были серьезным препятствием на пути рядового следователя к выявлению и раскрытию преступлений, связанных с использованием ЭВМ.

Подобная же ситуация наблюдается и в судах. Ведь для судебного расследования и вынесения обвинительного (оправдательного) приговора по уголовному делу о совершенном посредством Интернет преступлении судье также необходимо вникнуть и разобраться в тонкостях "электронного мира", а одной лишь помощью эксперта в этой области ему не обойтись.

Наоборот, совсем некстати российским правоохранительным органам профессионализм преступников, совершающих деяния в рассматриваемой сфере. Причем в своей совокупности здесь можно встретить как лиц зрелого возраста, профессионально занимающихся или занимавшихся программированием, так и молодых людей в возрасте 14-25 лет, которые активно пользуются Интернетом и совершают правонарушения в Сети, в основном, из хулиганских побуждений.

В связи с тем, что Интернет по своей природе имеет межтерриториальный, всеобщий характер, "возможности наказания субъектов правонарушений ограничены необходимостью реальной идентификации правонарушителя и материальными затратами на следственные действия". (6) Интернет позволяет субъектам своих отношений оставаться анонимными. Потребитель Сети может иметь псевдоним или электронную идентификацию личности, но отличную от его реальной идентификации. И сегодня это особо проявляется в нарушениях авторского права, распространения клеветы, порнографии и ведении информационных войн.

С трансграничным характером сетевых преступлений связывают следующее. Методы обеспечения анонимности в Интернете допускают использование таких узлов сети, которые удаляют информацию о реальном адресе отправки команд. Для установления личности нарушителя в таком случае требуется обеспечение взаимодействия правоохранительных органов ряда стран, через которые проходила информация. А так как время существования "электронных следов" крайне ограничено, то отсутствие такого взаимодействия приводит к утрате доказательств причастности лица к совершенному деянию.

Отмеченный фактор послужил основанием для постановки проблемы трансграничного обыска - т.е. обыска в компьютерных сетях (или среде для хранения компьютерных данных) за рубежом с целью обнаружения и изъятия искомой электронной информации - как нового способа оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам. (7) И хотя проблема собирания и исследования доказательств в Интернете более близка процессуалистам, все же от ее разрешения в конечном счете зависит, будет ли применена соответствующая норма Уголовного кодекса, а лицо привлечено к ответственности и осуждено. Наверное, и поэтому еще особое внимание зарубежные коллеги уделили "электронным доказательствам".

История российского уголовного права так сложилась, что субъектом уголовной ответственности может выступать лишь конкретное физическое лицо. Хотя в последние годы вопрос об уголовной ответственности юридических лиц приобрел некоторую актуальность, сторонники классической школы уголовного права резко отрицают такую возможность, ссылаясь на принцип "личной ответственности". По сути дела, такое положение вполне обосновано, ибо за каждым юридическим лицом стоят конкретные люди, отвечающие за определенное направление своей деятельности. И если уж наступление негативных общественно опасных последствий для общества связывается именно с деятельностью какого-то юридического лица (того же самого провайдера), то речь, наверное, нужно вести об уголовной ответственности, по крайней мере, руководителя такой организации (опять же физического лица). Да и вид уголовного наказания юридического лица должен быть специфическим (штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, а это уже ближе к административной ответственности, но никак не уголовной). Поэтому мы считаем, что в данном вопросе уже давно поставлена жирная точка и лишний раз его муссировать нет необходимости. Стоит также отметить, что об уголовной ответственности конкретного лица по конкретному составу преступления можно говорить лишь при соблюдении ст.ст. 5 и 8 УК РФ, в чем бы оно ни выражалось, если есть основания предполагать, что преступный результат достигнут именно благодаря использованию сети Интернет (или иной локальной сети).

Много внимания в литературе уделяют вопросам юрисдикции в Интернете, т.е. по закону чьей страны должно рассматриваться правонарушение (преступление) в Интернете, и чей суд должен привлекать лицо к ответственности. Эти вопросы, конечно, появились не на пустом месте. На практике часто возникают ситуации, когда злоумышленник, собственник информационного ресурса и провайдер находятся в разных государствах. Ст. 11 УК РФ закрепила территориальный принцип действия уголовного закона, когда преступление считается совершенным на территории России, если здесь совершено как само действие (бездействие), так и наступило общественно опасное последствие; либо в России совершено действие, а последствия обнаружились в другой стране и наоборот. Или ст. 12 УК РФ, закрепившая принцип гражданства.

Для уголовного права наиболее характерен принцип территориальности, основанный на уголовном преследовании лиц, совершивших преступление на территории данного государства (ст. 11 УК РФ). Но ведь злоумышленник может находиться как на территории своего государства и посягать на законные права своих же сограждан, так и на территории другого государства, и умысел его может быть направлен на совершение деяния, последствия которого проявятся в третьем государстве. Возникает вопрос, как быть в таких случаях? Тогда либо применяют принцип гражданства, т.е. принадлежности лица к конкретному государству, либо универсальный принцип, когда уголовную юрисдикцию возможно распространить на любое лицо, независимо от гражданства и места совершения преступления (ч. 3 ст. 12 УК РФ), при условии, что совершенное деяние направлено против интересов российского государства. И вот здесь возникает еще один вопрос: что считать местом преступления, совершенного при помощи Интернет? Следует ли ответ на данный вопрос ставить в зависимость от конструкции состава преступления (материальный или формальный)? Однозначно - да.

Представляется, что в преступлениях с материальным составом, т.е. когда наступление уголовной ответственности связывается с наличием общественно опасных последствий, следует вести речь о юрисдикции того государства, где причинен ущерб, где находится конечное устройство, на которое пришло сообщение оскорбительного содержания, вредоносная программа, куда приходит команда на "перемещение" денежных средств и т.п. В формальных же и усеченных составах, наоборот, "наиболее целесообразно в качестве места причинения вреда рассматривать именно место нахождения оконечного устройства (компьютера), с которого производится помещение в сеть либо рассылка вредоносных программ или информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию" (8), а, следовательно, и вести речь о юрисдикции соответствующего государства.

В целом же, по нашему мнению, необходимо прибегнуть действительно к унификации уголовного законодательства заинтересованных в поимке киберпреступников стран, а также разработке международных документов в сфере регулирования отношений в сети Интернет, к числу которых можно отнести и Конвенцию о киберпреступности, принятую Советом Европы 09 ноября 2001 года в Страсбурге и открытую для подписания 23 ноября 2001 года. (9)

В литературе выделяют скрытую часть латентной компьютерной преступности и скрываемую часть, т.е. известную правоохранительным органам, но не отраженную в статистике. По оценкам специалистов, от 85 до 97% сетевых вторжений даже не обнаруживается. (10) В первую очередь, происходит это из-за несообщения самих потерпевших о совершенном преступлении по причинам боязни огласки и утраты авторитета в своей сфере, а как следствие из-за возможной потери клиентов, неуверенности в перспективе расследования дела, низкой правовой культуры и правосознания и ряду других. В скрываемой же части находятся преступления, которые не были соответствующим образом квалифицированы по статье УК РФ, расследованы без должного уровня подготовки правоохранительных органов, вследствие чего до суда так и не дошли.

К сожалению, органы, занимающиеся расследованием преступлений в сфере высоких технологий, не всегда квалифицируют данные деяния по совокупности преступлений со ст.ст. 272-274 УК РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств. Зачастую отсутствие единообразного понимания и толкования уголовно-правовых норм у органов внутренних дел и прокуратуры, которые по-разному квалифицируют подобные деяния, позволяет отдельным лицам избежать уголовной ответственности и справедливого наказания.

Несмотря на наличие противоположных мнений по поводу необходимости законодательного регулирования сети Интернет и ее саморегулирования, все-таки следует признать, что большей частью проблемы привлечения к ответственности за преступные деяния, совершенные в Интернете, лежат в плоскости технического обеспечения, а не правового.

Да, в России сегодня достаточно существующих правовых норм, позволяющих регулировать отношения в Сети, и уголовно-правовых в том числе. А уж как найти злоумышленников и доказать именно их причастность к расследуемому делу, - это вопрос специалистов в соответствующей области, но не правоведов, как нам представляется. Разумеется, что следственные органы должны очень тесно сотрудничать с такими специалистами для нормальной работы, собирания доказательственной базы, выявления и предупреждения преступлений в сфере высоких технологий. Но это отнюдь не означает, что мы должны теперь насыщать законодательство новыми нормами по каждому конкретному случаю, уподобляясь казуистике Законов царя Хамураппи, с применением "американизмов" типа "хост", "провайдер" и т.п. Лишь только когда объективная реальность требует нормативного подхода к решению длительное время нерешаемой задачи по привлечению к уголовной ответственности за преступления, совершаемые специфическим способом, когда нет того, о чем идет речь в ст. 8 УК РФ, значит, действительно, есть смысл что-то изменять или дополнять в составах Особенной части УК РФ.

Стоит согласиться с B.C. Комиссаровым (11) относительно не совсем удачной формулировки диспозиции ст. 273 УК РФ, где по смыслу речь ведется о создании нескольких вредоносных программ для ЭВМ, а не одной, что было бы правильнее, ибо, по логике законодателя, об уголовной ответственности по данной статье можно говорить лишь в отношении того, кто создал более чем одну программу.

В подавляющем большинстве сетевые преступления совершаются лицами мужского пола, среди которых количество молодых людей от 14 до 25 лет явно преобладает. В. Б. Вехов называет следующие мотивы совершения компьютерных преступлений: корысть - 66% случаев, политические цели - 17%, исследовательский интерес - 7%, хулиганское побуждение и озорство - 5%, месть - 5%. (12)

Лица, совершающие преступления в сфере электронной информации, работают как индивидуально, так и, образуя организованные группы, входят в состав преступных сообществ. Общаясь в узком кругу, лица, совершающие преступления в Сети, образуют в итоге группу от 2-3 до нескольких десятков человек. У них складывается своя субкультура, собственная иерархия, специализация, распределение ролей. Они издают свои электронные СМИ, проводят Интернет-конференции, имеют свой жаргонный словарь.

В основном же негативное воздействие на электронную информацию оказывают сами работники, непосредственно обслуживающие ЭВМ и их сети, пользователи, имеющие подготовку и свободный доступ к системе, административно-управленческий персонал.

Примерный портрет среднестатистического субъекта компьютерного преступления Ю.В. Гаврилин рисует следующим образом: "Лицо мужского пола (хотя количество женщин, совершающих компьютерные преступления, с каждым годом возрастает) в возрасте от 18 до 45 лет, высококлассный специалист-программист, профессионал с большим опытом работы, является незаурядной, неординарной личностью, готов принять вызов, настроен на соперничество и противоборство, боится разоблачения, потери уважения, его поведение несколько отклоняется от принятых в обществе норм, он пользуется доверием по службе и имеет свободный доступ к компьютерной системе, как правило, приходит на работу первым, а уходит последним, практически никогда не берет отпуск. Свои действия объясняет тем, что считает их не чем иным, как игрой". (13)

Интересно описывает хакеров Б. Шнайер: "Сегодняшние компьютерные хакеры, как правило, молоды (около двадцати), мужского пола и социально - на задворках общества. Они имеют свою собственную культуру: хакерские имена-прозвища, язык, правила. И, что характерно для любой субкультуры, только маленький процент ее представителей действительно что-то собой представляет. Настоящие хакеры понимают технологию на базовом уровне, и ими движет желание расширить свое понимание. Остальные же - бездарные позеры, полностью не способные ни к чему, или преступники. Иногда их называют ламерами". (14)

Даже поверхностный взгляд на Особенную часть Уголовного кодекса РФ с точки зрения возможности совершать различные преступления посредством сети Интернет, позволил нам выявить минимум 30 составов.

По нашему мнению, это могут быть ст.ст. 105, 109, 119, 129, 130, 137, 138, 146, 147, 155, 158, 159, 163, 165, 171, 174.1, 183, 187, 189, 207, 242, 242.1, разумеется, ст.ст. 272-274 в совокупности с названными здесь нормами, 275, 276, 282, 283, 284, 298, 303, 306, 354 УК РФ.

А. Г. Серго называет здесь еще ст.ст. 167, 168, 182, 200, 280 Уголовного кодекса. (15)

В силу распространения сегодня такой формы общения, как электронная почта, электронная информация может прийти к адресату в виде угрозы убийством, что уже не раз случалось в практике правоохранительных органов (ст. 119 УК РФ).

О клевете и оскорблениях в сети Интернет и говорить не приходится. Так, на сайте www.5ballov.ru любой студент ВУЗа может разместить имена преподавателей-взяточников с указанием суммы взятки. Зачастую же так бывает, что нерадивые студенты в отместку преподавателям, которым они в очередной раз не сдали, вносят их в "черный список" взяточников, приписывая баснословные суммы, хотя на сайте есть предупреждение об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ). Но, по-видимому, эти "шалости" мало кого интересуют в среде правоохранительных органов. Да и сами "взяточники" нечасто узнают, что их имена "красуются" во всеобщем обозрении. А узнав, не предпринимают никаких действий, не будучи уверенными, что правоохранительные органы кого-то найдут и привлекут к ответственности.

Таким же образом можно оклеветать судью, прокурора, следователя в связи с их деятельностью (ст. 298 УК РФ) или оскорбить иного представителя власти (ст. 319 УК РФ). Причем, в последнем составе специально указывается на признак публичности, что для целей применения ст. 298 безразлично, а значит, такая клевета может выражаться как угодно и где угодно, в том числе может быть размещена в сети Интернет.

Глава 34 УК РФ, посвященная преступлениям против мира и безопасности человечества, казалось бы, не имеет никакого отношения к рассматриваемой проблеме. Но если взглянуть несколько иначе на это, вспомнив об "информационных войнах", о которых все чаще говорят в последнее время, то можно провести параллель между составами ст.ст. 353, 355 УК РФ и тем, о чем пишут в литературе. Так, например, сообщалось, что в Швеции проводили обучение одной спецгруппы. "Солдаты Интернета" слушали лекции по электронному взлому, вторжению в компьютеры противника, изменению чужих страниц, текстов и картинок. Они научились манипулировать компьютерной информацией и чувствовать себя в сети Интернет как "рыба в воде". Управление психологической защиты Швеции получило правительственное задание проводить обучение совместно с Высшей оборонной школой с целью подготовки к ведению информационной "войны будущего". (16)

Программы для ЭВМ, иные литературные и музыкальные произведения, являясь объектом авторских прав, ежедневно подвергаются нарушениям со стороны пользователей Интернета.

С 1 сентября 2006 года вступают в силу изменения в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" (17) (далее - ЗоАП), предоставляющие автору в числе прочих прав на использование произведения исключительное право "сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)". (18) Т.е. речь здесь идет как раз о сети Интернет. И нарушение этого права означает незаконность использования объекта авторского права, что должно влечь за собой ответственность по ст. 146 УК РФ. То же самое относится и к аналогичным правам исполнителя, производителя фонограмм (ст.ст. 37-39 ЗоАП). (19) Присвоение авторства может выразиться в размещении произведения в сети Интернет под своим именем.

Отдельного разговора заслуживает вопрос распространения порнографических материалов по сети Интернет, в особенности с изображением несовершеннолетних (ст.ст. 242, 242.1. УК РФ). Как пишет в своем монографическом исследовании Д. Д. Темнюк, "проблема бесконтрольного распространения порнографии в Интернете существует, но она не настолько сложна, чтобы с ней не могли объединенными усилиями справиться правительства разных стран, провайдеры и конечные пользователи сети. Заставить играть по цивилизованным правилам порнографический сектор Интернета вполне можно, при этом не нарушая ничьих прав и демократических свобод". (20) По мнению автора, существующие в УК РФ статьи о преступлениях в сфере компьютерных сетей касаются только технической стороны проблемы.

В. В. Селиванов отмечает, что компьютерная преступность и ее последствия - это новая форма антиобщественного поведения, которая лишь недавно признана как явление, представляющее собой всеобщую угрозу безопасности и нормальному функционированию мирового сообщества. В числе факторов, способствующих ее активизации, автор называет как общие - уязвимость компьютерных систем, несовершенство юридических структур, отсутствие адекватной ответственности, так и национальные - опять же состояние законодательства, низкая оснащенность правоохранительных органов спецсредствами для оперативного расследования подобных преступлений. И прогноз на будущее не утешителен - компьютерная техника все чаще будет выступать в качестве орудия совершения преступления. (21)

В. Штомпель, говоря о защите информации в Сети, допускает такое высказывание, как "признак использования информации в соответствии с условиями, установленными законодательством РФ и собственником указанной информации, - присущ добросовестному пользователю". (22) С таким аргументом никак нельзя согласиться, т.к. информация, не будучи сама по себе овеществленной категорией, не может иметь собственника, а речь можно вести лишь о праве собственности на информационный ресурс.

Кроме того, он предлагает ст. 272 УК РФ дополнить частью 3 следующего содержания: "3. То же деяние, совершенное в сети общего доступа, - наказывается...", что, по нашему мнению, вполне возможно с учетом похожих нововведений в Законе об авторском праве и смежных правах, вступающих в силу с 01.09.2006 г. Но вот нельзя согласиться с тезисом о том, чтобы незаконный доступ к Интернету отнести в разряд административных нарушений, т.к. в этом видится возможный уход от уголовной ответственности за деяния, которые можно совершить при получении такого доступа. Уже сейчас правоохранительные органы сталкиваются с отсутствием единообразного понимания и применения норм УК РФ в сфере незаконного доступа к электронной информации. А если еще выделить отдельно состав административного правонарушения в КоАП РФ, то правоохранители уж точно запутаются в разграничении конкретных деяний. Хотя мы и не отрицаем положительность моментов в декриминализации отдельных деяний, не наносящих значительного ущерба законным интересам граждан и организаций, но, с другой стороны, малозначительность и размер ущерба - настолько условные и относительные категории, что здесь можно легко ошибиться. Правильность таких выводов, на наш взгляд, выявит время, объективная необходимость и законодатель.

С. А. Яшков в своем исследовании предложил дополнить главу 28 УК РФ статьей 272.1, предусматривающей ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей полное либо частичное ознакомление с ней. (23) Определенная логика в данном предложении есть. Действительно, наступление ответственности по ст. 272 УК РФ ставится всегда в зависимость от наступления последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации, нарушении работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Но могут возникать ситуации, когда цель неправомерного доступа к информации заключается только лишь в ознакомлении с ней, и тогда по смыслу указанной статьи ответственность вроде бы не наступает, конечно, при отсутствии вышеуказанных последствий. На наш взгляд, выделять этот признак в отдельную статью не стоит, ибо, по сути, образуется две совершенно одинаковых статьи. Логичнее в ст. 272 УК РФ после слова "копирование" добавить слово "(ознакомление)", т.к. сам по себе неправомерный доступ предполагает хотя бы поверхностное ознакомление с содержанием интересующей информации, а иначе достижение такого доступа лишено всякого смысла.

Мы также полагаем, что при формулировании объективной стороны преступлений главы 28 УК РФ целесообразнее использовать выражение "электронной информации" ("неправомерный доступ к электронной информации" и т.д.), что будет соответствовать реалиям.

Необходимо все же провести более четкое разграничение между "тяжкими последствиями" в ст.ст. 273 и 274 УК и внести в качестве квалифицирующего признака в главу 28 УК "причинение крупного ущерба", указав в примечании к данной главе их расшифровку.

И как бы там ни было, абсолютно прав В. В. Селиванов, говоря, что хотя некоторые и называют "киберпространство" новым, виртуальным миром, но это не соответствует действительности. "Нет никаких двух различных миров: реального и виртуального - имеется только один мир, в котором мы живем, в котором действуют физические законы. Говорить о защите идеалов свободы в сети Интернет - фактически пытаться поддерживать закон джунглей, в котором могло бы существовать право. Киберпреступники - не виртуальные преступники! Они совершают свои преступные деяния в Сети так же, как они делают это в любом другом месте". (24)

***

1. Леонтьев В. П. Новейшая энциклопедия персонального компьютера 2003. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - С. 641.

2. См.: Войскунский А. Метафоры Интернета // Вопросы философии. - 2001. - N 11. - С. 64-79; Бабаева Ю.Д., Войскунский А.Е., Смыслова О.В. Интернет: воздействие на личность. - М.: Можайск-Терра, 2000.

3. Система // Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 2003. - С. 415.

4. Михайленко Е.В. Проблемы правового регулирования Интернет-отношений // Адвокат. - 2004. - N 6.

5. Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 28. - Ст. 3347.

6. Рассолов И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. - М.: НОРМА, 2003. - С. 158.

7. Волевода А. Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. - М.: Юрлитинформ, 2002. - С. 224.

8. Бабкин С. А. Право, применимое к отношениям, возникающим при использовании сети "Интернет": основные проблемы. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - С. 50.

9. Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации ETS N 185 (Будапешт, 23 ноября 2001 г.) / Справочная правовая система ГАРАНТ / Текст перевода получен из Правового управления Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Российская Федерация в настоящей Конвенции не участвует. Текст Конвенции официально опубликован не был. По состоянию на 23 января 2004 г. настоящий международный договор не вступил в силу.

10. Осипенко А.Л. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях: Международный опыт: Монография. - М.: НОРМА, 2004. - С. 124.

11. Комиссаров B.C. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность // Юридический мир. - 1998. - N 2. - С. 16.

12. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: Способы совершения и раскрытия / Под ред. Б.П. Смагоринского. - М.: Право и Закон, 1996. - С. 41.

13. Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание: Учебное пособие / Под ред. Ю.В. Гаврилина. - М.: ЮИ МВД РФ, 2003. - С. 92.

14. Секреты и ложь. Безопасность данных в цифровом мире / В. Шнайер. - СПб.: Питер, 2003. - С. 51.

15. Серго А.Г. Интернет и право. - М.: Бестселлер, 2003. - С. 220.

16. Шведы готовятся к войне с диверсантами из Интернета // Комсомольская правда. - 1998. - 4 апреля.

17. Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - N 32. - Ст. 1242

18. Федеральный закон от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" // Собрание законодательства РФ. - 2004. - N 30. - Ст. 3090.

19. Методика расследования преступлений, предусмотренных статьей 146 УК РФ: Научно-методическое пособие / Под ред. В.Н. Лопатина. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 13.

20. Темнюк Д.Д. Государственное регулирование и контроль оборота продукции сексуального характера: Монография: научно-популярное издание. Кн 1. - Благовещенск, 2002. - С. 85.

21. Селиванов В. В. Виртуальные гангстеры // Интерпол в России. - 2000. - N 3. - С. 24-25,

22. Штомпель В. Уголовно-правовая защита информации в сети Интернет (на примере Астраханской области) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2004. - N 2. - С. 39-40.

23. Яшков С.А. Информация как предмет преступления.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - С. 9, 24-25.

24. Селиванов В.В. Роль МВД Российской Федерации в борьбе с правонарушениями в сфере "высоких технологий". Информационная безопасность России в условиях глобальной информатизации общества: Сб. материалов Всерос. конф. / Под общ. ред. Жукова А.В. - М., 2001. - С. 28.