7.18. СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК СУБЪЕКТ ПРИНЯТИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

Северо-Кавказского государственного технического университета

Уголовно-процессуальный закон не содержит развернутого определения понятия «процессуального решения». По смыслу пункта 33 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ «процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленным настоящим кодексом». В теории уголовного процесса понятие процессуального решения представлено более подробно.

Следователь, как следует из ч.1 ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого он постоянно принимает разные по значению и юридическим последствиям решения.

Круг процессуальных решений следователя неизбежно связан с комплексом его прав и обязанностей.

Основные процессуальные права следователя как субъекта принятия процессуальных решений закреплены в ч. 2 ст. 38 УПК РФ. В соответствии с данной нормой следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленном УПК, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 5) осуществлять иные полномочия, установленные УПК).

Говоря о следователе как субъекте принятия процессуальных решений нельзя не остановиться на правомерности отнесения следователя к субъектам уголовного преследования, что прямо указано в п.п. 47, 55 ст. 5 УПК РФ. Данный вопрос является спорным и обсуждается в науке достаточно активно.

Ориентиром в споре являются функции следователя.

Согласно позиции О.Я. Баева, функцией следователя является уголовное преследование и ничто иное.(1 ) Отметим, что по существу данная точка зрения отражает положения УПК РФ, о чем было сказано ранее. О.Я. Баев прав в том, что именно в связи с таким подходом к определению сущности уголовно-процессуальной функции следователя УПК РФ не содержит общей нормы, аналогичной ст. 20 УПК РСФСР 1960 г., которая возлагала на него обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в уголовно-процессуальной литературе распространено мнение о том, что деятельность следователя является полифункциональной. Так, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин и некоторые другие авторы выделяют три процессуальные функции следователя - обвинение, защиту и разрешение дела.(2 ) Согласно точке зрения В.М. Савицкого, к указанным функциям должна быть добавлена еще одна - расследование уголовного дела.(3 )

По мнению Ф.Н. Фаткуллина, необходимо выделять семь процессуальных функций следователя: обвинение, защиту, разрешение дела, предупреждение преступлений, воспитание, участие общественности, обеспечение возмещения ущерба.(4 )

Анализ уголовно-процессуальной и криминалистической литературы, а также следственной практики, дает нам основание считать, что процессуальными функциями следователя являются расследование преступления, которое включает уголовное преследование, защиту и предупреждение преступлений.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст.5). Указанное понятие представлено и в литературе. Например, А.П. Гуляев считает: «Уголовное преследование - это комплексная процессуальная деятельность по уголовному делу, объединяемая единой направленностью на изобличение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, т.е. деятельность, связанная с преследованием конкретного лица, уже поставленного в положение подозреваемого или обвиняемого».(5 ) По мнению А.С. Александрова, уголовное преследование «это деятельность, осуществляемая прокурором и другими органами уголовного преследования (участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения) по привлечению к уголовной ответственности лица, предположительно совершившего преступление.(6 ) Имеются и иные определения уголовного преследования.(7 )

Раскрытие и расследование преступления является одной из основных задач следователя в уголовном судопроизводстве. Тишковец Е.И. отмечает, что данная процессуальная фигура возникла вследствие необходимости выделения субъектов, которые в уголовно-процессуальном режиме изобличают лиц, совершивших преступление.(8 ) Несмотря на противоречивость точек зрения, приведенных в специальной литературе, и отсутствия в УПК РФ четкого указания на то, что процессуальной функцией следователя является раскрытие преступлений, по утверждению указанного автора, следователи достаточно четко осознают свое предназначение: в результате опроса 72 % следователей МВД и 68 % следователей прокуратуры указали, что считают основной процессуальной функцией следователя именно раскрытие преступлений.(9 )

Расследование преступления и уголовное преследование - понятие не тождественные. Уголовное преследование, прежде всего, означает деятельность следователя, которая носит обвинительный характер и непосредственно направлено на подозреваемого или обвиняемого. Уголовное преследование в определенной степени отражает процесс расследования преступлений с точки зрения уголовно-процессуальной формы, то есть является одним из важнейших элементов расследования преступлений, но не сводится к нему.

Расследование преступлений, как правило, проводится на протяжении более длительного времени, нежели уголовное преследование, что также свидетельствует о разности данных понятий. Период с момента возбуждения уголовного дела до начала уголовного преследования может быть достаточно длительным, а в некоторых случаях уголовное преследование вообще не осуществляется (если не будет установлено лицо, совершившее преступление). Уголовное преследование - деятельность персонифицированная, которая может реализовываться только при наличии процессуальной фигуры подозреваемого (обвиняемого); деятельность по раскрытию и расследованию преступления включает все процессуальные и следственные действия, направленные на установление факта преступления, лица, его совершившего, и на доказывание этих обстоятельств.

Кроме обозначенного, мы полагаем, что следователь в ходе расследования преступлений выполняет и функцию защиты обвиняемого (подозреваемого). Справедливым в этом плане нам представляется высказывание Л.В. Головко: «Разве собирание следователем доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, смягчающих наказание, исключающих преступность деяния и т.д. не есть реализация процессуальной функции защиты или хотя бы элемента этой функции».(10) Абсолютно противоположную позицию занимают М.О. Баев и О.Я. Баев: « ...лицо, которое должно одновременно выполнять две диаметрально противоположные задачи - уголовного преследования и защиты - уподобляется даже не Сизифу, а землекопу, который добровольно сначала роет яму, а потом тщательно ее засыпает...».(11)

Несостоятельность второй позиции очевидна, и это, прежде всего, следует из ст.6 УПК РФ: «1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. 2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». Следователь в процессе расследования уголовного дела обязан в равной степени проверять как уличающие, так и оправдывающие доказательства. Он не вправе сосредоточиться только на изобличении лица в совершении преступления, иначе - следователь должен установить истину. Исходя из позиции М.О. Баева и О.Я. Баева, что делать следователю, если в процессе расследования, например, установлена непричастность лица к совершению преступления - «закопать» оправдательную информацию в разрытую яму?

Следователь, как нам представляется, должен полностью реконструировать событие прошлого: воссоздать картину преступления, определив, в том числе, и роли каждого участника данного события. Только собрав по возможности полную и обязательно объективную информацию об этом событии, следователь может сделать вывод о наличии или отсутствии события и состава преступления, о виновности лица, о целесообразности привлечения его к ответственности и т.д. А это можно сделать, только собрав и изобличительные и оправдательные доказательства. И только в этом случае могут быть достигнуты цели уголовного процесса.

Да и не лишним будет добавить, что законодатель, определив сторону защиты и круг ее участников в противовес стороне обвинения, практически не обеспечил реализацию ее полномочий по сбору доказательств.

Что касается функции следователя по предупреждению преступления, то она отражена в ч.2 ст. 158 УПК РФ: «Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения». Целесообразно, по нашему мнению, внесение представлений по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, закрепить не как право следователя, а как его обязанность.

Подводя итог изложенному, нам представляется необоснованной позиция законодателя об отнесении следователя к субъектам стороны обвинения, так как его функциональное назначение должно быть гораздо шире, чем изобличение подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. Это подтверждает объем его процессуальных решений, который не ограничивается процессуально закрепленным уголовным преследованием, а включает решения и об освобождении от ответственности, о прекращении уголовного преследования, о предупреждении преступлений и т.д.

***

Список использованной литературы:

1. Баев М.О. Защита от обвинения в уголовном процессе / М.О. Баев, О.Я. Баев. Воронеж, 1995.

2. Баев О.Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г и проблемы их реализации / 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина // Материалы международной научной конференции. Воронеж, 2002.

3. Бойков А.Д. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Бойкова, И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1989.

4. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000.

5. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. N 5.

6. Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М.: Юнити-Дана, 2001.

7. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. М.: Юрид. лит., 1981.

8. Жук О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преступления в уголовном процессе России // Законодательство. 2004. N 2.

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.:Экзамен XXI, 2002.

10. Ксензов А.Н. Информационная обоснованность процессуальных решений следователя. Дис.... канд. юрид. наук. Спб, 2001.

11. Кузьмин Г. А Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). Дис. ... канд. юрид наук. М, 2002.

12. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 1976.

13. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М., 2000.

14. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.:Юристь, 2001.

15. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград, 1977.

16. Павлухин Л.В. Задача и функция раскрытия преступления // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1997.

17. Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Советское государство и право. 1981. N 5.

18. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Горюриздат, 1961.

19. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975.

20. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984.

21. Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования: Дис. ...канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

22. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т.Томин. М.:Юрайт-Издат,2003.

23. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965.

24. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. N2.

25. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: ЛГУ, 1963.

***

1 Баев О.Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г и проблемы их реализации / 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина // Материалы международной научной конференции. Воронеж, 2002. С. 22.

2 Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. С. 36-38.; Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Советское государство и право. 1981. N 5. С. 78-88.

3 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. С. 33-46.

4 Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965. С. 62-63.

5 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.:Экзамен XXI, 2002. С. 40.

6 См.: Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т.Томин. М.:Юрайт-Издат, 2003. С. 37.

7 См., например: Жук О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преступления в уголовном процессе России // Законодательство. 2004. N 2. С. 77-87.

8 Тишковец Е.И. Указ. раб. С. 34.

9 Там же. С. 34-35.

10 Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. N 5. С. 55.

11 Баев М.О. Защита от обвинения в уголовном процессе / М.О. Баев, О.Я. Баев. Воронеж, 1995. С. 11.