6.1. ИНСТИТУТ КАТЕГОРИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТИПОВЫХ САНКЦИЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

Кубанский государственный университет

Типовые санкции - сравнительно новое направление в отечественной науке уголовного права. В отличие от традиционного пути, когда санкция отражается в статье Особенной части, типовая санкция реализуется в норме Общей части УК. Для того, чтобы выяснить возможности использования типовых санкций, следует оценить системные свойства их составных частей - наказаний, а также сопоставить санкции между собой. В качестве критерия можно использовать следующие параметры:

1) максимальный предел наказания;

2) «вилку» наказаний - разницу между максимумом и минимумом санкции либо хотя бы максимального наказания в виде лишения свободы;

3) медиану санкции - среднее арифметическое максимума и минимума максимального наказания в виде лишения свободы;

4) количество наказаний.

Очевидно, что эти критерии можно комбинировать. Например, постулировать для преступления небольшой тяжести: а) наличие альтернативных наказаний (четвертый критерий); б) небольшой максимальный размер наказания (первый критерий). Второй и третий критерии здесь непригодны.

В основу категоризации по УК РФ положен первый критерий. Однако в настоящее время разрыв между минимальным и максимальным пределами наказания иногда достигает нескольких раз. Например, в четырех санкциях УК «вилка» лишения свободы составляет 12 лет (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 2281 УК), еще в пяти - 10 лет (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ст. 276, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 356 УК), в трех санкциях - девяти лет (ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 206 УК) и т.д.

По авторитетному заявлению В.Н. Кудрявцева, оптимальные пределы санкции, «ни верхний, ни нижний, иначе как умозрительным путем, определить при этом не удается»(1 ). Особого внимания заслуживает опыт С.В. Бородина, который попытался разработать систему научно обоснованных санкций, применяя математические методы(2 ). В дальнейшем данная модель была использована при подготовке проекта УК РФ, представленного Минюстом России. Однако она так и не была в полной мере задействована при создании окончательного проекта УК РФ.

Таким образом, как представляется, при конструировании типовых санкций можно учитывать два уровня абстрагирования в работе с законодательным материалом:

1) уровень общих принципов;

2) уровень частных рекомендаций.

Уровень общих принципов может быть реализован через ст. 15 УК, уровень частных рекомендаций либо восполняет его применительно к отдельным группам преступлений, либо используется самостоятельно. Обратившись к тексту УК, можно обнаружить корреспондирующие и даже совпадающие санкции в преступлениях с одинаковым объектом (основным или дополнительным) и/или другими сходными объективными признаками, например:

- в качестве дополнительного объекта выступает жизнь

- ст. 277, 295, 317 и 357 УК содержат одинаковые санкции (лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь);

- в качестве основного объекта выступают половая неприкосновенность и половая свобода, совпадает субъективная сторона, почти идентична объективная сторона - ст. 131 и 132 УК содержат тождественную систему квалифицирующих признаков и санкций;

- совпадают объект и предмет, субъективная сторона, непринципиальное (с точки зрения характера и степени общественной опасности) отличие лежит в способе и субъекте - ст. 159 и 160 УК содержат совпадающую систему квалифицирующих признаков и почти совпадающую (за небольшим исключением в части второй) систему санкций;

- аналогична ситуация со специальными видами хищения и вымогательства (ст. 221, 226 и 229 УК), однако в них не совпадают ни система квалифицирующих признаков, ни система санкций, хотя в ст. 226 и 229 УК они достаточно близки. Исходя из названной выше рекомендации следует унифицировать систему квалифицирующих признаков и санкций в этих статьях. Ясно, что степень общественной опасности хищения либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК) ничуть не меньше, если не больше, чем при совершении аналогичных действий в отношении наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229) либо в отношении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК). Некоторая специфика просматривается лишь в ст. 226 УК за счет особых предметов, указанных в части второй (ядерного, химического или других видов оружия массового поражения, а равно материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения). За счет этого целесообразна более глубокая дифференциация ответственности в данной статье и укрупнение ее в четыре части. Однако по верхнему пределу последних частей наказания во всех трех статьях, как представляется, должны быть близки и в любом случае находиться в пределах одной категории. В настоящее же время преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 226 и ч. 3 ст. 229 УК, относятся к категории особо тяжких, а предусмотренные ч. 3 ст. 221 УК, - лишь к категории тяжких.

Таким образом, наличие отдельных корреляций в санкциях еще не предрешает ответа на вопрос о допустимости типовых санкций в УК и критериях их построения. Все они относятся к уровню частных рекомендаций, а не общих принципов. Это заставляет нас задуматься о самом понятии и сфере реализации типовых санкций.

По утверждению Н.Г. Кадникова, типовая санкция - это формализованный критерий классификации преступлений, выражающий в сжатой и концентрированной форме тяжесть преступлений определенного вида через размер и вид наказания(3 ). По убеждению Л.Н. Кривоченко, типовая санкция должна отражать индивидуальные особенности общественной опасности, характерные для преступления определенной категории, и, таким образом, быть носителем информации об общественной опасности класса преступлений(4 ).

Типовая санкция используется в Модельном УК для государств - участников СНГ. В Общей части этого кодекса (ст. 18) содержится понятие категорий, тогда как в Особенной лишь определяется, что преступление относится к той или иной категории. Впрочем, Общая часть не определяет минимального порога санкции. Следовательно, формально за особо тяжкое преступление можно назначить любое наказание, включая штраф, общественные и исправительные работы.

Такого запрета нет и в УК РФ, однако в российском кодексе санкция статьи Особенной части полностью отражает возможные виды наказаний, за исключением дополнительных, применение которых возможно на основании ст. 47 и 48 УК РФ. В случае, если в санкции не указан минимум наказания, правоприменитель устанавливает его исходя из положений ст. 46 - 56 УК, но лишь в пределах названных в санкции видов наказаний. Назначение другого наказания, в том числе и промежуточного между минимальным и максимальным, указанными в санкции, может осуществляться лишь на основании ст. 64 УК (абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

У некоторых исследователей перспективы развития типовых санкций в УК РФ вызывают сомнения(5 ). Действительно, к категориям преступлений в таком случае должны предъявляться чрезвычайно высокие требования. Так, сторонник этой идеи Л.Д. Гаухман предлагает «изъять» из Особенной части уголовного права все элементы санкций и перенести их в Общую часть и обеспечить это решение адекватным законодательным закреплением. По его мнению, «это может быть достигнуто посредством дифференциации преступлений не на четыре категории, как сейчас в УК РФ (ст. 15), а на 15-25 или более категорий и установление санкций за совершение преступлений каждой их этих категорий. В статьях же Особенной части УК вместо текста санкций после диспозиции каждой статьи, состоящей из одной части, или части статьи, состоящей из двух или более частей, достаточно указания номера категории преступлений»(6 ).

Несмотря на привлекательность этой идеи, она нуждается, тем не менее, в фундаментальной научной апробации, исходя из особенностей национальной правовой системы и тенденций развития международного и мирового уголовного права. Необходимо всесторонне оценить не только преимущества от предполагаемой деструктуризации Особенной части в «пользу» Общей части УК (например, уменьшение объема кодекса), но и возможные ее негативные последствия (например, чрезмерное ограничение права судебного усмотрения при решении вопросов дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за конкретное преступление). Важно всесторонне оценить последствия влияния реализации данной идеи на обеспечение интересов правосудия. Необходимо также изучить имеющийся отечественный опыт реализации данной идеи на уровне проектирования уголовного закона (проект Уголовного уложения 1813 г.) и результативность практики применения зарубежного уголовного законодательства, давно использующего данную идею за рубежом (в частности, в США)(7 ).

Можно найти и другие причины для высказанных ранее сомнений. Во-первых, типовая санкция требует высочайшего уровня законодательной техники. Предварительно следует максимально точно измерить характер и степень общественной опасности преступления, репрезентативно исследовать судебную статистику и практику назначения наказаний, выявить не только законодательную, но и судебную медиану санкции по каждому преступлению и каждому квалифицирующему признаку, выявить тенденции назначения наказания по регионам и годам, перспективы развития структуры преступности и динамики конкретных преступлений. Это громадная работа, которая под силу лишь многим ученым, а то и научно-исследовательским институтам. Кроме того, после этого длительного и кропотливого труда следует исключить произвол законодателя, который в угоду политическим и иным сиюминутным интересам может «перекроить» всю систему преступлений, квалифицирующих признаков и санкций. Наконец, если учесть многолетние и нередко бесплодные дискуссии в науке по различным проблемам дифференциации ответственности и наказания, нет оснований всерьез надеяться, что выработанная система будет всеми единодушно принята.

Таким образом, система типовых санкций, запрограммированных через категории преступлений в Общей части, в настоящее время вряд ли может быть реализована. Однако это тот идеал, к которому должен стремиться законодатель в обозримом будущем.

***

1 Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 95.

2 Бородин С.В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик // Советское государство и право. 1991. N 8.

3 Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М., 2005. С. 32 - 33.

4 Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983. С. 50.

5 Ратьков А.Н. Правовое значение классификации преступлений: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 10.

6 Гаухман Л. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. N 7. С. 23.

7 См. об этом: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисловие А. В. Наумова. СПб., 2002. С. 241.