МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ: НЕОБОСНОВАННОСТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕОДНОКРАТНОСТИ ИЗ УК РФ - Свод законов

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ: НЕОБОСНОВАННОСТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕОДНОКРАТНОСТИ ИЗ УК РФ

В действующем уголовном законодательстве России одним из принципов уголовной ответственности является принцип справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Будучи строго индивидуальным, наказание может достичь поставленные перед ним цели, в том числе цель восстановления социальной справедливости, только если оно "дозировано", т.е. справедливо.

Как верно замечает Павлухин А.Н., эта справедливость никогда не будет абсолютной, она должна соответствовать определенному уровню социально-экономического и правового развития общества: чем выше уровень, тем мягче должны быть меры наказания за преступления и наоборот. Наказание должно быть пропорционально преступлению. (1)

Полагаю, институт неоднократности должен быть возвращен в Уголовный кодекс РФ, но по иным причинам, чем необходимость ужесточения наказаний и в несколько ином виде.

Институт множественности преступлений призван обеспечить учет при определении меры ответственности:

степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений;

степени общественной опасности личности преступника.

"Множественность преступлений отражает совокупную (общую) опасность преступлений, ее образующих, и лица, их совершившего". (2)

Отражали ли указанную совокупную общественную опасность виды множественности, выделяемые Уголовным кодексом РФ (в редакции до Федерального закона от 08.12.2003).

Неоднократность, совокупность и рецидив преступлений - однопорядковые виды множественности преступлений, что само по себе настораживает, учитывая наличие двух критериев при их выделении:

* совершение двух и более преступлений;

* совершение преступления после совершения другого преступления.

Рассмотрим ситуации, которые возникали в практической деятельности.

Лицо совершает убийство без отягчающих обстоятельств, затем еще одно убийство без отягчающих обстоятельств, при этом ни за одно из преступлений лицо не было осуждено. Его действия подлежали бы квалификации по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Лицо совершает в разное время два покушения на убийство разных лиц, ни за одно из которых оно не было осуждено - квалификация по ч. 3 ст. 30 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Лицо совершает оконченное убийство и покушение на убийство - квалификация по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Лицо совершает убийство, являясь исполнителем преступления, а затем совершает пособничество в убийстве - квалификация по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 "н" ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Лицо совершило два грабежа - квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Лицо совершает кражу и грабеж - ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Получается:

* совокупная общественная опасность двух убийств измеряется возможностью назначения наказания по ч. 2 "н" ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет (либо пожизненным лишением свободы - в силу характера данного наказания, максимального по действующему законодательству, при его назначении реализация дополнительного учета общественной опасности деяния или личности просто невозможна); совокупная общественная опасность покушения на убийство и последующего убийства измеряется возможностью назначения наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет и по п. "н" ч. 2 ст. 105 - от 8 до 20 лет с последующим определением наказания по совокупности преступлений. То есть совокупная общественная опасность покушения на убийство и убийства больше чем двух убийств, что абсурдно;

* совокупная общественная опасность убийства и пособничества в убийстве больше чем совершение двух убийств в качестве исполнителя;

* совершение двух грабежей менее опасно, чем кражи и грабежа.

Несправедливость данных суждений очевидная.

Кроме того, не проводилось различие при квалификации преступлений по признаку неоднократности в зависимости от осуждения за первое преступление.

Так, в случае совершения двух краж действия лица квалифицировались бы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и совокупная общественная опасность измерялась возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, как и в случае назначения наказания за вторую кражу при аналогичной квалификации, если лицо за первую отбыло наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод один: неоднократность как вид множественности не обеспечивает справедливое наказание с учетом совокупной общественной опасности преступлений и личности виновного.

Законом от 08.12.2003 неоднократность из норм Уголовного кодекса РФ исключена, изменилось понятие совокупности преступлений.

Совокупность преступлений - совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Ранее совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями и частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. То есть неоднократность преступлений в части вошла в совокупность преступлений, частично же - в рецидив преступлений, понятие которого законом от 08.12.2003 не изменено. Рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Критерий разграничения видов множественности преступлений (совокупности и рецидива) таким образом, довольно сложен.

Прежде всего, не все случаи совершения нескольких преступлений образуют какой-либо вид множественности. Совокупность умышленного преступления и преступления, совершенного по неосторожности, если за одно из них лицо осуждено, не составляют ни один из видов множественности преступлений.

Поэтому законодатель не просто разбивает случаи совершения нескольких преступлений на виды множественности, он использует отдельные критерии для выделения каждого из двух ее видов. Для выделения совокупности преступлений:

* совершение нескольких преступлений;

* ни за одно из них лицо не привлечено к уголовной ответственности.

Для выделения рецидива:

* преступление совершено после осуждения за другое преступление;

* все преступления являются умышленными.

Видно, что критерием, обеспечивающим непересечение видов множественности, является наличие (отсутствие) судимости.

Отражают ли совокупность и рецидив преступлений совокупную общественную опасность преступлений, входящих в множественность и преступника, совершившего эти преступления.

Ф. Бражник, предложивший данный критерий, полагает, что в случае исключения неоднократности (что и случилось) из видов множественности такой критерий будет выдерживаться. (3)

Чтобы проверить обоснованность данного мнения полагаю необходимым ответить на вопросы: способен ли институт совокупности преступлений обеспечить учет совокупной общественной опасности преступлений и преступника без учета других видов множественности.

При совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье и части или части статьи УК РФ с последующим определением окончательного наказания по совокупности преступлений.

К примеру, лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, затем, еще преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, затем, оставаясь безнаказанным и совершенствуя свое профессиональное мастерство, еще преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Во всех случаях совершена простая кража. Степень общественной опасности данного преступления измеряется санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок до 2 лет, и она во всех случаях одинакова, как в первом, когда лицо впервые совершает преступление, так и в последующих. Когда устремления лица на совершение преступлений приобретают устойчивость, человек для себя начинает считать преступление нормой, может быть, способом добывания средств к существованию. Возросшая потенциальная опасность личности реализуется через совершение новых преступлений. Назначение одинакового наказания и за первое, и за пятое, и за двадцать пятое преступление не обеспечивает учет опасности личности.

Следовательно, не отражает и совокупную общественную опасность преступлений и преступника, что могло бы быть устранено при наличии института неоднократности.

Обеспечивает ли учет совокупной общественной опасности преступлений и преступника рецидив как вид множественности. Нет, потому что такой цели и не преследуется. Рецидив имеет целью учет повышенной опасности личности преступника, не вставшего на путь исправления после осуждения за предыдущее преступление.

Он учитывается при определении меры ответственности за конкретное единичное преступление.

Здесь, вопреки приводимым определениям понятия множественности преступлений, нет нескольких преступлений. Рецидив обеспечивает учет совокупной общественной опасности конкретного преступления и преступника, а не всех совершенных преступлений и преступника.

Таким образом, ни неоднократность преступлений, ни совокупность преступлений, ни рецидив преступлений, выделяемые как однопорядковые самостоятельные виды множественности, не обеспечивают объективное отражение совокупной общественной опасности преступлений и преступника.

Множественность преступлений имеет место только там, где есть возможность определять наказание по нескольким преступлениям. Учет совокупной общественной опасности преступлений реализуется через назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Учет опасности личности преступника реализуется через институты неоднократности и рецидива преступлений, в одних случаях как отягчающего обстоятельства в других как - квалифицирующего.

В действующей же редакции УК РФ отсутствует институт, обеспечивающий учет при назначении наказания повышенной общественной опасности преступника в случае совершения им тождественных или однородных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Одним из принципов уголовной ответственности является принцип справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Будучи строго индивидуальным, наказание может достичь поставленные перед ним цели, в том числе цель восстановления социальной справедливости, только если оно "дозировано", т.е. справедливо.

Как верно замечает Павлухин А.Н., эта справедливость никогда не будет абсолютной, она должна соответствовать определенному уровню социально-экономического и правового развития общества: чем выше уровень, тем мягче должны быть меры наказания за преступления и наоборот. Наказание должно быть пропорционально преступлению. (4) Два преступных деяния, должны быть наказаны строже, чем одно аналогичное, но при этом не был быть нарушен принцип: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно преступление.

Конечно нельзя не видеть недостатки конструкции института множественности в УК РФ редакции 1996 г., активно обсуждаемые в научной литературе и СМИ.

Большинство юристов решение проблемы видели в исключении института неоднократности из норм уголовного права.

Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. из Уголовного кодекса РФ исключено понятие неоднократности, изменено понятие совокупности. Однако, если исключение института неоднократности из уголовного законодательства повлекло устранение связанных с ним минусов, то оно повлекло и устранение имеющихся плюсов.

Если виновный уже был осужден за одно из преступлений и после отбытия наказания вновь совершает аналогичное преступление, это обстоятельство бесспорно свидетельствует о его повышенной опасности. В данном случае повторное преступление говорит о том, что в сознании преступника укоренились антисоциальные устремления.

Однако, они ничуть не меньше, а иногда может быть и больше, если преступнику удается уйти от ответственности не разоблаченным.

И. Бикеев: "Совершать преступления - незаконно и безнравственно, совершать же их не один раз - незаконно и безнравственно вдвойне". (5)

Учесть этот момент и позволяет институт неоднократности.

В. Щепельков пишет: "Возникает вопрос, не является ли недостатком отказа от законодательного института неоднократности то обстоятельство, что при квалификации преступлений не будет учтена степень устойчивости криминального поведения субъекта. На наш взгляд, ответ должен быть отрицательным, поскольку данный факт можно учитывать при назначении наказания...". (6)

Такой подход представляется неверным. Степень устойчивости криминального поведения не можно, а должно учитывать при определении размеров наказания либо за счет конструирования квалифицированных составов, либо путем учета соответствующих отягчающих обстоятельств. Если отрицать необходимость законодательного закрепления обязательности учета устойчивости криминального поведения, то почему бы не оставить на усмотрение правоприменителя учет всех отягчающих и смягчающих обстоятельств, исключив из Уголовного кодекса РФ статьи 61 и 63.

Нельзя не согласиться с Поповым А.Н., считающим, что справедливость в уголовном праве возможна только тогда, когда она достаточно последовательно проведена на законодательном уровне. И выражается это в дифференциации ответственности. В этом смысле квалификация содеянного и назначение наказания носят вторичный характер. Если данный принцип не соблюдается при дифференциации ответственности на законодательном уровне, то ни правильность квалификации в соответствии с законом, ни точное соблюдение правил, принципов и норм назначения наказания уже не помогут справедливости. Без справедливости уголовное право ничто, поскольку оно теряет свой фундамент, свою опору. Представляется, что институт множественности преступлений, призван дифференцировать ответственность в зависимости от количества совершенных виновным преступлений, их характера, степени общественной опасности. (7)

Большинство ученых предлагали радикальный путь решения проблем, связанных с неоднократностью преступлений.

Ф. Бражник: "Выход из создавшегося в уголовном законодательстве положения только один - исключить неоднократность из множественности преступлений и признать ее составной частью совокупности". (8)

В. Щепельков: "Для устранения дисбаланса между оценками однородных и разнородных преступлений видится целесообразным отказаться от института неоднократности. В результате принятия такого решения совершение нескольких преступлений будет квалифицироваться по правилам совокупности, которая будет распространяться и на случаи квалификации тождественных деяний (9)".

Перспективы полного отказа от института неоднократности обсуждались юристами и на стадии проекта Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", внесенного Президентом России в Государственную Думу в марте 2003 года.

В частности Игнатов А.Н. в Журнале российского права отметил, что применение института неоднократности как квалифицирующего признака вызывает определенные трудности в судебной практике. Тем не менее полный отказ от этого понятия может создать не меньше сложности. (10)

И, действительно, в настоящее время лицо, совершившее серию краж, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть осуждено максимально на 3 года. Даже если десять раз назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то окончательное наказание не превысит 3 лет, тоже самое будет, если назначить наказание 50 раз.

Т. Черненко сделала вывод о том, что неоднократность следует рассматривать не как форму множественности, а как свойство одного единичного преступления, заключающееся в том, что оно не является первым преступлением, совершенным конкретным лицом. (11) Такая точка зрения представляется правильной.

Соответствует ли принципу справедливости учет неоднократности преступлений при назначении наказания за каждое преступление в отдельности, входящих в совокупность. Единого мнения на этот счет нет.

В юридической науке распространено мнение, воспринятое в настоящее время законодателем, что в данном случае произошло нарушение принципа поп bis in idem, известного с античных времен, который запрещает повторное преследование и наказание за одно и то же деяние.

Сторонники этого мнения полагают, что усиление наказания за преступление, совершенное неоднократно происходит за счет дополнительного наказания за ранее совершенное деяние, за которое назначается самостоятельное наказание.

На самом деле усиление наказания происходит за счет учета личности преступника, доказавшего своим повторным деянием устойчивость его антиобщественных устремлений.

В Конституции РФ в статье 50 закреплено, что никто не может быть осужден дважды за одно преступление.

Уголовный кодекс РФ также воспринял этот принцип. Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно преступление.

Вопрос справедливости при назначении наказания является предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Постановлением от 19 марта 2003 года N 3-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 16, 18, 68, пункта "н" части второй статьи 105, пункта "в" части третьей статьи 111 и пункта "в" части третьей статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части, касающейся регламентации уголовно-правовой квалификации преступления и назначения за него наказания при наличии у лица, совершившего это преступление, непогашенной или неснятой судимости, в том числе в случаях неоднократности и рецидива преступлений, поскольку, по смыслу указанных положений, ими не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у него судимости одновременно при квалификации преступления и назначении наказания.

При этом в Конституционном Суде РФ единого мнения не было и двое судей изложили особое мнение по этому вопросу.

Признавая не противоречащими Конституции РФ положения УК РФ Конституционный суд исходил из следующих соображений.

Конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление и соответствующим международным обязательствам Российской Федерации корреспондирует закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации принцип, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (части первая и вторая статьи 6).

Это означает, что принцип "non bis in idem", как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Вместе с тем названный принцип не препятствует как федеральному законодателю - путем закрепления судимости и связанных с ней институтов неоднократности и рецидива преступлений, влекущих предусмотренные уголовным законом правовые последствия, так и суду - в процессе определения в установленном порядке вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватно конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством.

Напротив, конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступления лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось.

Обратимся к нормам международного права.

Согласно статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (с изменениями от 11 мая 1994 г.) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством этого государства.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.

Частью второй статьи 7 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 года установлено, что никто не должен быть осужден или наказан вторично за преступление, за которое он уже был осужден или понес наказание на основе национального законодательства.

По существу указанные нормы не отличаются от части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 2 статьи 6 Уголовного кодекса РФ, и в них не содержится ни прямого ни косвенного запрета учитывать негативные личностные факторы при назначении наказания.

Данные нормы исключают повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Обратимся к практике Европейского Суда по правам человека.

Бугханеми (Boughanemi) против Франции. Решение Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 1996 г.

Заявитель, уроженец Туниса, 1960 г. рождения, прибыл во Францию в 1968 г. и проживал там вместе с семьей вплоть до его высылки из страны. Заявитель находился в фактических брачных отношениях с гражданкой Франции (г-жой С.), родившей ребенка 19 июня 1993 г., которого он официально признал 5 апреля 1994 г.

Ранее он был осужден за разные преступления, в том числе и за сутенерство, и приговаривался к лишению свободы общим сроком почти на четыре года.

8 марта 1988 г. министр внутренних дел подписал распоряжение о его высылке из страны на том основании, что его присутствие на территории Франции является угрозой общественному порядку (статьи 23 и 24 Ордонанса от 2 ноября 1945 г. с последующими изменениями). Распоряжение о высылке из страны было исполнено 12 ноября 1988 г., но заявитель вернулся во Францию и проживал там нелегально.

10 августа 1990 г. министр внутренних дел ответил отказом на ходатайство г-на Бугханеми об отмене распоряжения о высылке. Заявитель обжаловал отказ в административный суд г. Лиона, но 26 февраля 1991 г. суд отклонил жалобу. 7 декабря 1992 г. решение суда было подтверждено Государственным советом.

Заявитель был арестован за невыполнение распоряжения о высылке и приговорен к трем месяцам лишения свободы. 12 октября 1994 г. он был выслан в Тунис.

Европейский Суд по правам человека признал высылку Бугханеми из страны соразмерной правомерным целям при этом указал "Суд придает особенно большое значение тому, что решение о высылке г-на Бугханеми было принято после того, как последний был приговорен почти к четырем годам заключения строгого режима, из них к трем годам - за сутенерство в особо опасной форме. Тяжесть этого последнего преступления, а также предыдущие правонарушения заявителя весомо свидетельствуют против него".

Мустаким против Бельгии. Решение Европейского Суда по правам человека от 18 февраля 1991 г.

По данному делу суд признал, что предписание о высылке, которое было основано на Разделах 20 и 21 Закона 15 декабря 1980 года о въезде, проживании, получении разрешения на постоянное проживание и депортации иностранцев, было предусмотрено законом и преследовало законную цель "предотвращения беспорядков". Суд серьезно отнесся к обеспокоенности государства-участника по поводу поддержания общественного порядка, в частности, в отношении контроля над въездом, проживанием и депортацией иностранцев, как устоявшейся практики международного права. Тем не менее, он подчеркнул, что в случаях, когда соответствующие решения представляли собой вмешательство в права, защищенные ст.8-1 ЕКПЧ, следует обосновать "насущную общественную необходимость". Кроме того, они должны быть "соразмерны преследуемой законной цели".

В деле Бельджуди (Beldjoudi) против Франции (Решение Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1992 г) Европейский суд по правам человека также констатировал необходимость обосновать "насущную общественную необходимость" и "соразмерность вмешательства в права человека преследуемой законной цели"

Анализ изложенных решений позволяет сделать вывод: Европейский суд по правам человека признает за государством ответственность за обеспечение публичного порядка, а также необходимость учета совершенных личностью правонарушений при вмешательстве в права, если это необходимо в демократическом обществе и соразмерно содеянному и преследуемой цели.

Не все судьи Европейского Суда по правам человека разделяют позицию суда по изложенным делам, однако, все судьи, имеющие особое мнение делают упор на несоразмерность применяемых государством мер к личности, и никто из них не говорить о недопустимости учета негативных личностных факторов.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ по инициативе Президента РФ, исключая понятие неоднократности из УК РФ не преследовали цель: исключить учет негативных личностных факторов при совершении преступления. Цели были иные: избежать двойного учета.

"В законопроекте пересматривается понятие "неоднократность" для того, чтобы лицо, отбывшее наказание, но имеющее судимость и совершившее аналогичное преступление, не подпадало под действие соответствующего квалифицирующего признака статьи Особенной части УК РФ, а действия лица, совершившего несколько преступлений, предусмотренных одной уголовно-правовой нормой, квалифицировались по совокупности преступлений. В связи с этим из УК РФ исключаются статья 16, а также упоминание о судимости и неоднократности, как квалифицирующих признаках. Таким образом, наказание лицу, ранее судимому и совершившему новое преступление, будет назначаться в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 68 УК РФ, а лицу, совершившему несколько однородных преступлений - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 69 УК РФ". (12)

Полностью признаю справедливость данного пояснения, однако изложенные цели не должны были повлечь исключение института неоднократности, а только его изменения.

Считаю, что институт неоднократности должен быть возвращен в УК РФ, однако ни как форма множественности преступлений, а как квалифицирующий признак - в одних случаях, отягчающее наказание обстоятельство - в других.

К примеру:

1. Сохранить понятия совокупности и рецидива преступлений как они даны в УК РФ в ред. Федерального закон от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ.

Возвратить в Уголовный кодекс РФ статью 16 в следующей редакции. Статья 16. Неоднократность преступлений

1. Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

2. Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности.

3. В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенное лицом преступление, квалифицируется по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. В иных случаях неоднократность учитывается как отягчающее обстоятельство.

Одновременно совершенные преступления квалифицируются по совокупности.

***

1. Павлухин А.Н. Общие начала назначения наказания и справедливость. - Закон и право , 2003, октябрь, с. 68.

2. Бражник Ф. Множественность преступлений - отражение их совокупной общественной опасности// Уголовное право. 2000, N 3. С. 6.

3. Бражник Ф. Там же. С. 7-8.

4. Павлухин А.Н. Общие начала назначения наказания и справедливость. - Закон и право , 2003, октябрь, с. 68.

5. Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений. Уголовное право - 22.11.2001, С.13.

6. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений. Уголовное право - 29.03.2001, С.43.

7. Попов А.Н. Квалификация убийств при их множественности. Законодательство, N 5, май 2002 г.

8. Бражник Ф. Там же.

9. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений. Уголовное право - 29.03.2001, С.44.

10. Игнатов А.Н. Журнал российского права - 29.09.2003, С. 24.

11. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений. Уголовное право. 2000 N4. С. 42.

12. Пояснительная записка к проекту федерального закона N 304898 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".




  •  Литература
  •  Программы
  •  Поиск
  • Форум