2.7. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС КАК КАТЕГОРИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА: НЕОБХОДИМЫ НОВЫЕ ПОДХОДЫ

2. ТЕОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.01)

Павлушина А. А., д.ю.н., зав. кафедрой гражданского и арбитражного процесса

Мурзин А. Е., аспирант

Институт права Самарского государственного экономического университета

Исследование общетеоретической категории "юридический процесс" представляет первостепенную важность как для теории права, так и для практики процессуального регулирования последнего времени, ибо именно последнее десятилетие можно считать революционным в деле трансформации процессуальной части российской правовой системы. Известно, что все ныне действующие процессуальные кодексы, имея в виду прежде всего юрисдикционную часть права - АПК РФ, УПК РФ, ГПК РФ - приняты в недавнем обозримом прошлом. Значительное число кодифицированных актов, таких как, Земельный кодекс, Налоговый кодекс, Бюджетный кодекс, обслуживающих позитивную, регламентирующую, положительную правовую часть права и содержащих значительную долю процессуальных, процедурных норм также увидели свет в это последнее десятилетие. Все эти правообразовательные процессы наложились на изменившиеся социальные и политические потребности и были вызваны к жизни сменой экономико-социального строя. Между тем, отечественная общеправовая теория, не имевшая никакого временного задела для опережающего практику развития, в силу исторических причин развивавшаяся до того в сильно идеологизированном пространстве, в ситуации возможного выживания лишь при строгом цензурировании выводов - не смогла фактически предложить сколь-нибудь весомые теоретические выкладки о законах построения процессуальной правовой материи, о своеобразии процессуального в рамках правовой системы норм, о закономерностях функционирования, создания и строения процесса и процедуры в различных областях правового регулирования, о механизме обеспечения действительности процессуальных норм и так далее.

Представляется, что очевидная неготовность отечественного законодателя принять четко структурированный Административно-процессуальный кодекс или Исполнительный кодекс связана прежде всего с отсутствием глубоко проработанной теоретической базы таких актов. На сегодняшний день, споры, связанные с характером и набором регулируемых такими актами отношений - не утихают. Скажем прямо, продолжает оставаться актуальным мнение Д.Н. Бахраха по этому поводу. Он еще в 2000 году - в разгар законотворческой работы по реконструкции отечественной процессуальной системы, писал: "Многие годы в научной и учебной литературе юридический процесс понимался узко: как урегулированная правом юрисдикционная деятельность. В 60-70-х гг. в работах В.М. Горшенева, В.Д. Сорокина, И.А. Галагана, В.А. Лория и других авторов был обоснован более широкий взгляд на этот феномен. ...Юридический процесс рассматривался как урегулированная правовыми нормами государственно-властная деятельность по решению конкретно-юридических дел. К сожалению, такой подход до сего времени не воспринят многими специалистами по общей теории права и государства..."(1). Добавим: а уж включение в его состав такого понятия, как "частные юридические процедуры" и сейчас практически не имеет в виду не только законодатель, но и теоретики права.

Действительно, первое упоминание о юридическом процессе и соответственно процессуальном праве как самостоятельной, способной к автономному научному выделению из общей ткани права и изучению единице появилось на уровне учебников по общей теории права лишь в 1995 году. Впервые раздел, посвященный теории процесса включили в состав учебника Саратовские ученые; в 1996 году последовал их примеру В.И. Леушин - автор соответствующего раздела в учебнике, вышедшем в Екатеринбурге в 1996(2). Однако в обоих случаях это были лишь первые попытки обобщить процессуальную материю и создать некое общее знание о ней. В обоих случаях авторами выступали либо отраслевые специалисты по той или иной разновидности процесса, либо теоретики, далекие от процессуальной конкретики.

Более того, следует признать, что и эти попытки, хотя и нельзя сказать, что остались без внимания ( теория процессуального права и юридического процесса стала предметом научного интереса в нескольких диссертациях и научных статьях последнего времени(3)), но в практическом смысле как сам законодатель, так и авторы проектов многочисленных законов, призванных урегулировать процесс (процедуру) как в ситуации юрисдикционной спорности, так и в части создания норм или их позитивной правореализации теоретические процессуальные конструкции просто не имеют в виду.

Последнее время просто "явочным", эмпирическим порядком появившиеся наблюдения о "сближении" норм процессуального характера различных областей и сфер правового регулирования активно наталкивают на мысль о необходимости развития знания общего характера о процессе всякого рода. Так, Т.С. Волчецкая и В.Н. Хорьков, наблюдая и описывая "сходство" институтов и общих конструкций уголовного и административного процессов, отмечают, например: " Становление административного процесса происходит в настоящий период в тесной связи с другими науками, в частности, под немалым влиянием на него уголовно-процессуального права. Причем предпосылка для этого создана законодателем. В частности, одной из особенностей действующего Кодекса об административных правонарушениях является широкое использование терминологии, характерной для уголовно-процессуального законодательства: расследование, процессуальное действие, осмотр, привод и др."(4). Знакомясь с такими наблюдениями, неизбежно задаешься вопросом - может быть не законодатель определил известное сходство процессов, "списывая" один кодекс с другого или "заимствуя" его правовые конструкции? Может быть глубинное единство заложено в самой процессуальной материи, как представляющей в известном научном смысле автономный феномен, обладающий, в отличие от материально-правового содержания права своими собственными законами построения и функционирования? По нашему мнению, в этом смысле применительно к роли общей теории права прав В.Н. Протасов, совершенно верно заметивший: "Общая теория права в ее нынешнем состоянии индифферентна к различиям материального и процессуального права при оценке правовых явлений и в большей мере ее можно считать теорией материального права"(5).

Полагаем, что дальнейшее развитие процессуальной составляющей права должно идти не по пути механического заимствования "общих" процессуальных конструкций - теперь уже всем очевидно, что они есть. Остро стоит задача дальнейшей разработки общепроцессуальной теории - с тем, чтобы на ее фундаменте строилось научно выверенное, единое по своей природе правое регулирование как юрисдикционных процессов и процедур, так и позитивной опосредуемой процессом юридической деятельности по созданию правовых общих и индивидуальных норм и их реализации.

Многие авторы, исследующие отраслевые проблемы необходимого упорядочения соответствующих процедур, обращают на это обстоятельство серьезное внимание. Так, например, вполне справедливо и показательно в этом смысле замечание И.Е. Криницкого. Исследуя проблему процессуальных норм в структуре налогового права, он пишет: "Весьма актуальным направлением научных исследований представляется системный анализ процессуальных проблем налогового права в общем и вопросов, связанных с различными аспектами существования налогово-процессуальных правовых норм... Без анализа же юридического процесса, как такового, процессуальных норм и правоотношений, без изучения процессуального права в целом невозможно объективно оценить реальное состояние механизма правового регулирования..."(6). Можно утверждать, что такой же дефицит общепроцессуального знания не могут не испытывать и исследователи многих иных отраслевых проявлений юридического процесса и процессуального в праве.

Одно из самых развернутых системообразующих определений понятия "юридический процесс", представленных в отечественной науке принадлежит Д.Н. Бахраху(7). Любопытно, однако, что обращая внимание на целый ряд квалифицирующих признаков, пригодных по его мнению для создания дефиниции, он оговаривается, что они не универсальны, в частности, не охватывают абсолютно всех явлений, могущих именоваться "юридическим процессом". Не перечисляя всех названных автором признаков юридического процесса, оговоримся только, что он, в силу видимо все еще не преодоленной в теории традиции, связывает исследуемое понятие прежде всего с властной деятельностью уполномоченных органов, осторожно оговариваясь, однако, что " ...это очень широкое понимание юридического процесса, но оно все же не включает некоторые виды юридической деятельности, например, договорную"(8).

На наличие признака "процедурности", присутствующей и в сфере частного права, справедливо, хотя и столь же осторожно указывают и авторы упомянутого Саратовского учебника по теории права. " По признаку связи с правоприменением материальные процедуры делятся на две группы: процедуры позитивного применения права (например, порядок реализации гражданами права на образование) и процедуры, не связанные с правоприменением и действия которых проявляются в сфере частного права (порядок заключения сделок, расторжения брака, исполнения обязательств)(9).

Полагаем, что в рамках то затихающей, то возникающей вновь дискуссии о существе и содержании исследуемой категории, следует оставить в стороне чисто терминологические, на наш взгляд, споры, имея в виду пары "процесс-процедура", "материальная процедура-процессуальная процедура", "юридический процесс и процессуальное право" и прочее. Согласимся с представленными выше мнениями в главном - в настоящее время, в период осмысления двух полноценных правовых составляющих права - его публичной и частной частей - не приходится сомневаться, что процессуальные свойства правовой материи могут проистекать из договора сторон и проявлять себя в неурегулированных на уровне законодательства и подзаконных актов разных уровней правоотношениях, равно как и в диспозитивно урегулированных правом правоотношениях. В качестве таковых могут быть названы - преддоговорный процесс, досудебные процедуры урегулирования спора, определенные в индивидуальном договоре сторон, индивидуальный порядок расторжения договора и прочее. По существу, исследование частных процедур и их закономерностей, теория "частного" юридического процесса должны составить самостоятельную часть договорного права. К сожалению, пока специфика договорного процессуального права изучается только в его отраслевых проявлениях - в гражданском праве, в трудовом праве, в семейном праве и т.п. Полагаем, что эта одна из общих проблем теории юридического процесса, хотя далеко не единственная, без полноценного обсуждения и разрешения которой страдает качество процессуального регулирования.

***

(1) Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство. // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 6.; См., также: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С.123; Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. и др.

(2) См.: Теория государства и права. Учебник. / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1995; Теория государства и права. Учебник. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. Екатеринбург, 1996.

(3) См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003; Протасов В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине - "Общей теории процессуального права". // Государство и право. 2003. N 12. С.53-59; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы и перспективы развития. Самара, 2005. и др.

(4) Волчецкая Т.С., Хорьков В.Н. Интеграция процессуальных отраслей права (на примере уголовного и административного процессов). // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. В трех (четырех) томах. М., 2006. Т. 1. С. 97.

(5) Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С.6.

(6) Криницкий И.Е. К вопросу об определении термина "налогово-процессуальная правовая норма" // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. В трех томах. Том 2. М., 2006. С. 126;

(7) См.: Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство. //Журнал российского права. 2000. .N 9. С. 6.

(8) Там же.

(9) См.: Мордовец А.С. Демократия. Право. Процедура. В кн. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 340.