5.10. К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ САНКЦИЙ СТ. 166 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)

Ставропольский государственный университет

Совершенствование действующего уголовного законодательства является одной из основных правовых мер профилактики любых преступлений и угонов транспортных средств в частности. Противоречия и пробелы в законодательных и иных актах создают благоприятную почву для избежания виновными ответственности за совершенные деяния, что неотвратимо влечет за собой рост количества указанных преступных посягательств.

Борьба с угонами транспортных средств может быть результативной только том случае, когда она основывается на прочном нормативно-правовом фундаменте. С правовой точки зрения эффективность предупреждения, на наш взгляд, следует увязывать с целесообразностью и обоснованностью санкций уголовного закона, а также практикой их применения судами.

Анализ практики назначения наказания за угон судами Ставропольского края за период 2000-2005 гг. показывает, что в период 2000-2005 гг. из четырех предусмотренных ст. 166 УК РФ видов наказания действовали только два: штраф и лишение свободы. Это объясняется тем, что ограничение свободы и арест, предусмотренные в качестве наказания в ст. 166 УК РФ, не применялись на практике в принципе. Доминирующее положение в рассматриваемый период занимало лишение свободы. В рассматриваемый период к реальному лишению свободы по ст. 166 УК РФ было осуждено: в 2000 г. - 34, 8 %; в 2001 г. - 36, 6 %; в 2002 г. - 29 %; в 2003 г. - 33, 6 %; в 2004 г. - 31, 9 %; в 2005 г. - 36, 7 %. Наряду с этим, представляется, позитивным явлением тот факт, что год от года судами все в большей мере используется такой вид наказания, как штраф:

Штраф относят к разряду так называемых имущественных наказаний, поскольку он главным образом сопряжен с поражением имущественных интересов осужденного и выражен в наложении на него судом денежного взыскания в четко обозначенных в уголовном законе пределах. Законодатель предусматривает применение штрафа тогда, когда необходимое исправительное воздействие на осужденного и превентивная цель наказания достижимы без применения более суровых мер карательного воздействия, в частности лишения свободы.

Санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 166 УК РФ были дополнены этим наказанием Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ. Это нововведение, по всей видимости, было обусловлено тем, что из-за неприменения на практике ограничения свободы и ареста у суда фактически не оставалось альтернативы лишению свободы при назначении наказания. Лишь при наличии исключительных обстоятельств (как видно из представленных данных) назначалось более мягкое наказание, чем лишение свободы, т.е. штраф. Поэтому такое изменение санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 166 УК РФ отчасти можно признать вынужденным шагом законодателя.

В связи с этим в ч. 2 рассматриваемой статьи сложилась альтернатива: штраф или лишение свободы. В отношении данной ситуации в теории уголовного права существует точка зрения, согласно которой следует избегать в санкциях статей уголовного закона альтернативы "штраф либо лишение свободы".(1) Аргументируется это положение необходимостью соблюдения принципа равенства граждан перед законом независимо от имущественного положения. Указывается, что при "существующем материальном положении большинства подсудимых решение в пользу одного из этих видов наказаний судом принимается в зависимости от способности или неспособности подсудимого выплатить штраф".(2) Думается, что подобные суждения некорректны. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В п. 1 своего Постановления от 11.01. 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Пленум Верховного суда РФ указывает на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.(3) Согласно же статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, ни в УК РФ, ни в упомянутом Постановлении назначение того или иного наказания не ставится в вышеуказанную зависимость. Конечно, учет условий жизни семьи осужденного может ассоциироваться со способностью выплаты штрафа. Но, думается, что лишение осужденного свободы, а, следовательно, и возможности обеспечивать свою семью, скажется на условиях ее жизни ничуть не лучшим образом.

Применение штрафа за совершение угона вполне согласуется с современными тенденциями уголовно-правовой политики, определяемой принципом экономии репрессии. Позволяет уменьшить влияние криминальной среды на лицо, совершившее преступление средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ), но в тоже время, как представляется, несет больший карательный потенциал, чем условное осуждение к лишению свободы, столь часто в настоящее время применяемое судами в отношении угонщиков. Как показал проведенный анализ практики применения районными (городскими) судами Ставропольского края условного осуждения при рассмотрении в период 2000-2005 гг. уголовных дел, возбужденных по ст. 166 УК РФ, в среднем 68 % осужденных по ч. 1 ст. 166 УК РФ и 55, 1 % осужденных за квалифицированные виды угона реально не отбывают назначенное им наказание.

Подобный перекос уголовной политики, на наш взгляд, справедливо критикуется в юридической науке. А.Н. Кондалов критикует даже такой уровень применения данной меры, при котором 40 % осужденных лиц назначается наказание условно, говоря о том, что, какими бы "магическими" свойствами не обладало условное осуждение, оно, тем не менее, не должно подменять реальные меры наказания(4). В.П. Силкин пишет, что "такие масштабы условного осуждения делают бессмысленной работу всей системы органов уголовной юстиции".(5)

По нашему мнению, такая правоприменительная практика самым негативным образом сказывается как на общей, так и на частной превенции, нарушает принцип неотвратимости наказания. В общественном сознании может сложиться стереотип восприятия условного осуждения как безнаказанности.

Думается, прав В.А. Зайченко, отмечающий, что условное осуждение заполняет пробел, порожденный отсутствием реальных альтернатив лишению свободы, которые среди мер уголовно-правового принуждения занимают промежуточное место между условным осуждением и лишением свободы(6).

Любые законодательные инициативы по изменению видов и размеров наказаний, назначаемых за ст. 166 УК РФ, окажутся бессмысленными, если сохранится сегодняшний подход к условному осуждению. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. "О судебной практике по применению условного осуждения" обращалось внимание судов на то, что "условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений. Суд может применять условное осуждение к отдельным участникам совершения таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также, если данные, характеризующие личность виновного и обстоятельства, при которых было совершено преступление, дают основание считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества".(7) Представляется, что нелишним было бы использовать эти рекомендации и в настоящее время. Необходимо подчеркнуть особо, что преступления, предусмотренные ч. 2-3 ст. 166 УК РФ, относятся к категории тяжких, а ч. 4 - особо тяжких. Соответственно и применение условного осуждения в отношении лиц, совершивших подобные преступления, как правило, исключалось бы.

Вполне понятно, что назначать в качестве наказания лицу, впервые совершившему преступление, лишение свободы неоправданно, в виду того, что подобная мера государственного принуждения вряд ли будет способствовать исправлению осужденного. На наш взгляд, более эффективным и соответствующим ст.ст. 43, 60 УК РФ наказанием в данном случае является именно штраф.

Однако следует отметить, что 56, 2 % лиц, совершивших угоны в Ставропольском крае в период 2000-2005 гг., не имели определенных занятий, а, следовательно, и постоянного источника дохода. В связи с этим взыскание назначенного штрафа может являться весьма затруднительным.

Но в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.(8) размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Указанные 56, 2 % угонщиков, несмотря на то, что на момент совершения преступления не имели определенных занятий, являются трудоспособными. Количество нетрудоспособных лиц составило за рассматриваемый период в среднем 3, 6 %. Таким образом, суд, не используя в полной мере возможности диспозиции ст. 166 УК РФ - не назначая штраф в качестве наказания за угон, фактически поощряет паразитический образ жизни данной категории преступников. Поэтому представляется возможным предложить дополнить санкцию ст. 166 УК РФ таким видом наказания как исправительные работы. Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Эта же статья устанавливает, что труд является одним из основных средств исправления осужденных, т.е. достижения целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ. Поэтому, думается, что реальное отбывание угонщиком, не имеющим возможности уплатить штраф в силу отсутствия постоянного источника дохода, исправительных работ будет оказывать на него более интенсивное воздействие, нежели условное осуждение к лишению свободы.

***

(1) Силкин В.П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности. Автореф. дис. ... к.ю.н. СПб., 2004. С. 9.

(2) Там же. С. 17.

(3) См.: О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2. // Российская газета. 2007. 24 янв.

(4) См.: Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения.: Автореф. дис. ... к.ю.н. Казань, 2000. С.6.

(5) Силкин В.П. Указ. соч. С. 22.

(6) См.: Зайченко В.А. Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США.: Автореф. дис. ... к.ю.н. Самара, 2005. С.6.

(7) О судебной практике по применению условного осуждения: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1961 г. N 1

(8) О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ.