ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СНИСХОЖДЕНИЯ К ЛИЦАМ, СОВЕРШИВШИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕ: ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА, ТЕОРИЯ И СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННАЯ ПРАКТИКАКурский филиал Орловской региональной Академии государственной службы при Президенте РФ Специфика уголовного права такова, что нередко создает впечатление, что все его институты и категории образуют сферу широкого и интенсивного применения государственного принуждения и, в первую очередь, с помощью уголовно-правовых норм, составляющих содержание института наказания репрессивного свойства. Поэтому традиционно учения о правоотношениях, ответственности и наказании в уголовном праве непосредственно связываются с фактом совершения преступления и его негативной оценкой со стороны государства. Собственно, уголовное право и представлено двумя основными учениями: о преступлении и наказании, однако юристы всегда учитывают то обстоятельство, что наряду с уголовно-правовой теорией и соответствующим законодательством существуют еще и институты предупреждения, пресечения преступлений, реализации уголовной ответственности и организации борьбы с преступностью, всего того, что составляет содержание уголовной политики государства. Иными словами, традиционного сосредоточения на изучение преступления и наказания как правовых явлений в настоящее время недостаточно. Дело в том, что в уголовном законодательстве содержится комплекс норм, с помощью которых правоприменитель может признать непреступное, позитивное поведение субъекта после совершения им преступления, как заслуживающее снисхождения. Эти нормы непосредственно связанны с природой принципов и превентивной функцией уголовного права, характером и ролью институтов смягчения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, с оценкой социального смысла предпринимаемых правоохранительными органами действий с учетом постоянной конкуренции задачи обеспечения наказания всех причастных к преступлению лиц и ядра его участников - организаторов, подстрекателей, пособников, непосредственных исполнителей. Последняя задача обычно требует сотрудничества менее виновных лиц с правоохранительными органами, но как показывает практика, они далеко не всегда идут на такое сотрудничество, если не видят благоприятных для своей судьбы конкретных последствий и, в первую очередь, в виде применения к ним государственного снисхождения. Юридическая природа государственного снисхождения к лицам, совершившим преступление обусловлена правовой природой уголовно-правовых институтов, составляющих систему государственного снисхождения: освобождением от уголовной ответственности, освобождением от наказания, смягчением наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание. В свою очередь, по своей юридической природе каждый из этих институтов характеризуется рядом особенностей, выявление и раскрытие которых имеет важное практическое значение. Определение юридической природы, а также юридических признаков и границ государственного снисхождения к лицам, совершившим преступление зависит также от ряда моментов относящихся к понятиям "уголовная ответственность", "наказание", "освобождение от уголовной ответственности", освобождение от наказания", "смягчение наказания" и некоторых других (например, "уголовно-правовые последствия уголовной ответственности и наказания"). Объединение институтов, отражающих вышеназванные понятия и составляющие их суть в отдельный институт "государственного снисхождения", позволит, на наш взгляд, определиться и с основными положениями, составляющими общую их природу. Исходя из понятия, признаков, места (границ) государственного снисхождения и видов уголовно-правовых норм, наполняющих его содержание можно выделить, по крайней мере, следующие уголовно-правовые феномены, которые определяют юридическую природу исследуемого института. Во-первых, это государственно-властный характер применения институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также смягчение наказания, который выражается в том, что применение практически всех уголовно-правовых норм, составляющих содержание данных институтов, является правом, а не обязанностью государственных органов и, прежде всего суда. В уголовном законодательстве он, как правило, определен словами "лицо может быть освобождено..." (ст. ст. 75, 76, 84, 85 УК РФ), "лицо освобождается (подлежит освобождению)... если судом будет признанно ..." (ст. ст. 78, 79, 80 (1), 81, 83 УК РФ), "суд может... освободить (снять и т.п.)" (ст. ст. 80, 82, 86 УК РФ) и др. Во-вторых, государственное снисхождение всегда связанно с готовящимся преступлением или с покушением на преступление либо оконченным преступлением, то есть с посткриминальным поведением лица, совершившего преступление. Отсюда юридическая природа государственного снисхождения связанна с природой преступления - виновностью, общественной опасностью деяния, противоправностью и наказуемостью. Это положение, кроме всего прочего, определяет особенность и отличие государственного снисхождения от иных, смежных институтов уголовного права. В институт государственного снисхождения входят такие уголовно-правовые институты, которые не устраняют в действиях лица, совершившего преступление и рассчитывающего на снисхождение, состава преступления как основания уголовной ответственности и это определяет их правовую и социальную природу. В-третьих, мерилом общественной опасности преступления является установленная за него санкция, вследствие чего общественная опасность конкретного преступления определяется назначением за него наказания. Виновность и противоправность, в свою очередь, обуславливают природу государственного снисхождения как меры индивидуализации уголовной ответственности и наказания, как средства определения индивидуализированной меры уголовно-правового воздействия. (1) Кроме того, юридическая природа противоправности будет определять одно из важнейших свойств государственного снисхождения, как впрочем и права, его формальную определенность. В-четвертых, юридическую природу государственного снисхождения будут определять (составлять) принципы индивидуализации уголовного наказания и в первую очередь, принципы справедливости (ст. 6 УК РФ), который по своей сути совпадает с принципом индивидуализации уголовного наказания, экономии мер государственного принуждения (экономии судебных репрессий), личной ответственности, назначения наказания, дифференциации уголовной ответственности и наказания. Анализ существующих в науке уголовного права подходов к определению природы уголовно-правовых норм и феноменов, составляющих институт государственного снисхождения показывает, что их сущность, в целом проистекает из природы двух основных понятий: "уголовная ответственность" и "наказание", в которых отражается природа и освобождения от уголовной ответственности, и освобождения от наказания, и обстоятельств, смягчающих наказание, и амнистии, помилования, судимости, и стимулирования, поощрения, компромисса, и принципов, заложенных в них. (2) Определенный "толчок" к исследованию юридической природы института государственного снисхождения дал новый уголовный кодекс 1996 года, где в первоначальной редакции статьи 65 говорилось о двух видах снисхождения в случае назначения наказания при вердикте присяжных заседателей: простом и особом. Так, в части 1 статьи 65 отмечается, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы в таких случаях не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что можно считать особым видом снисхождения, так как речь идет об особых видах наказания. До изменений и дополнений в УК РФ 1996 года произведенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, в статье 65 уголовного закона существовала часть вторая, где речь шла об особом снисхождении к лицу признанному виновным в совершении преступления и назначении ему наказания по правилам статьи 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Кроме того, из содержания данных норм вытекало то, что законодатель прямо указывал на меры снисхождения до назначения наказания или в процессе его назначения. Анализируя статью 64 УК РФ и статью 65 как до соответствующих изменений в ней, так и после них, мы обнаруживаем положение о том, что уголовный закон связывает применение снисхождения с исключительными обстоятельствами, соотносимыми, во-первых, с целями и мотивами преступления, то есть с признаками субъективной стороны преступления; во-вторых, применение снисхождения на прямую зависит от совокупности объективных признаков, к которым закон относит: роль виновного в совершении преступления и его активное, позитивное поведение во время или после совершения преступления; в-третьих, законодатель, определяя и устанавливая условия и основания применения снисхождения не ограничивает их исчерпывающим перечнем, а оставляет этот перечень открытым и указывает на другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления; в-четвертых, законодатель соотносит уголовно-правовые основания снисхождения к лицу, совершившему преступление с уголовно-процессуальными основаниями такого снисхождения, выражающимися в активном содействии участника группового преступления раскрытию и расследованию этого преступления; в-пятых, уголовный закон, кроме вышеперечисленных оснований применения снисхождения признает как отдельные, исключительные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2 ст. 64 УК). Если учесть, что общие начала назначения наказания обязывают при его назначении учитывать смягчающие обстоятельства, то можно сделать принципиальный вывод о том, что уголовно-правовое снисхождение, в этой части, распространяется на весь институт наказания, закрепленный в Общей части УК РФ и санкциях Особенной части уголовного закона. Природу структуры уголовно-правовых норм, предусматривающих снисхождение к лицам, совершившим преступление обозначил и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 июня 1999 года N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания", где говорится, что, применяя часть первую статьи 65 УК РФ к лицу, признанному судом присяжных виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, судья обязан учесть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (статьи 61 и 63 УК РФ), а при наличии исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление (п. 20 постановления). Отсюда следует, что содержание государственного снисхождения к лицам, совершившим преступление включает в себя: 1) обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные статьей 61 УК РФ; 2) исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Кроме того, Пленум Верховного Суда российской Федерации уточняет, что согласно статье 65 УК РФ присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения или особого снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений может назначить окончательное наказание в пределах максимального срока - двадцать пять лет, указанного в части третьей статьи 69 УК РФ. Иными словами, институт снисхождения распространяется как на лиц, совершивших единичные преступления, так и на лиц, совершивших несколько преступлений, что значительно расширяет пределы его действия. Пленум Верховного суда Российской Федерации также указывает на применение института снисхождения за неоконченное преступление - приготовление или покушение на совершение преступления (п. 21 постановления). Эти и иные обстоятельства, на наш взгляд, подвигли юристов к более интенсивному исследованию общих и частных проблем уголовно-правового снисхождения к лицам, совершившим преступление. В этом ключе ими анализировалась юридическая природа: регулятивной функции уголовной ответственности (3); новых оснований освобождения от уголовной ответственности (4); индивидуализации наказания в суде присяжных (5); поощрительных норм уголовного права (6); смягчающих обстоятельств (7) и некоторых других аспектов применения "снисхождения к лицам, совершившим преступление". Тем не менее, вопросы, относящиеся к понятию и природе "государственного снисхождения", к системе уголовно-правовых норм, образующих институт государственного снисхождения остаются открытыми, хотя, справедливости ради, необходимо отметить, что попытки такого определения мы находим в толковых словарях, исторических правовых актах Российского государства, у отечественных юристов - С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, Д.А. Керимова и некоторых других (8). Так, согласно В. Далю снисхождение означает всепрощение, сменить гнев на милость, не карать за провинность и т.п. Н.С. Таганцев, анализируя природу рассматриваемого уголовно-правового института, относит уголовно-правовые нормы, предусматривающие снисхождение к лицам, совершившим преступление к обстоятельствам, уменьшающим ответственность, где ученый различает: 1) обстоятельства, уменьшающие вину и наказание (мотивы и побуждения, прежнее безукоризненное поведение, добровольное вознаграждение понесшего вред и убытки, признание и чистосердечное раскаяние); 2) обстоятельства, смягчающие наказание (полное чистосердечное сознание виновного, явившегося с повинной, указавшего всех сообщников и сообщивший сведения о любом другом готовящемся или совершенном преступлении, добровольное и полное сознание виновного, "если он притом заслуживает особого снисхождения по прежней безупречной службе или по отличным заслугам и достоинствам", долговременное нахождение под судом и под стражей); обстоятельства, признанные присяжными заседателями достаточными для признания виновного, как заслуживающего снисхождения (9). Из приведенной Н.С. Таганцевым системы обстоятельств, уменьшающих ответственность видно, что ученый отдельно выделяет "особое снисхождение" и "признание присяжными заседателями факта, что виновное лицо, заслуживает снисхождения", при этом уточняется то, что снисхождение возможно при выполнении виновным ряда условий. В целом, понятие уголовно-правового снисхождения к лицам, совершившим преступление Н.С. Таганцев связывает с обстоятельствами, смягчающими наказание, условиями и основаниями освобождения от ответственности и наказания. Кроме того, указанием на механизм смягчения наказания судом и удовлетворением ходатайства суда об этом "перед Императорским Величеством, через министра юстиции" Н.С. Таганцев, на наш взгляд, обозначил государственную природу снисхождения к лицам, совершившим преступление (10). В теории вопроса, юристы совершенно справедливо отмечают, что стимулирование положительного (позитивного) поведения в праве осуществляется не только с помощью поощрительных мер, но и путем установления юридической ответственности и наказания за ненадлежащее поведение или нарушение установленными правовыми нормами порядка. (11) Полагаем, ни у кого не вызывает сомнения то, что снисхождение за совершенное общественно опасное деяние невозможно без угрозы возникновения уголовной ответственности и кары (наказания) лица его совершившего. Одновременно, конкретное выражение уголовно-правового снисхождения есть та мера наказания, которая считается достаточной для восстановления социальной справедливости нарушенной совершенным преступлением. Не случайно, С. Баршев, предложивший одно из первых определений меры наказания в отечественной науке уголовного права писал: "Моменты, на соображение которых определяется, какое наказание прилично преступлению, называется в совокупности мерой наказания", (12) а, В. Спасович уточняя определение меры наказания сформулированное С. Баршевым, констатировал, что "совокупность правил для уравнения преступления с наказанием или, иными словами, для определения по количеству и качеству наказания, соответствующего преступлению, называется мерой наказания". (13) Позднее, русские ученые включили в понятие меры наказания совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих совершенное преступление и лицо его совершившее, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, влияющие на снисхождение в определении виновному лицу, окончательной меры уголовно-правового воздействия, которая, в свою очередь, будет соответствовать величине причиненного преступлением (а, следовательно, и преступником) зла и степени вины. (14) К сожалению, в современной юридической литературе меру наказания отождествляют с критериями назначения наказания, а те в свою очередь с наказанием определенного вида и размера, назначенное осужденному приговором суда на основании санкции конкретной нормы уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное преступление. Причем поражает то, что многие юристы признают его наиболее точными, (15) а отдельные и вовсе призывают не подвергать его сомнению, (16) что противоречит самой природе научной мысли, человеческой логике и постоянному поиску истины. О снисхождении и тем более о критериях, по которым такое снисхождение применялось бы к лицам, совершившим преступление, в юридической литературе речь вообще не идет. В результате, наиболее точного определения наказания к настоящему времени не сформулировано, снисхождение как возможная мера применения к лицу, совершившему преступление, остается за пределами научного поиска, в судебно-следственной практике отмечаются резкие диспропорции в жесткости и мягкости наказания, в так называемых "ножницах" применения уголовно-правового воздействия к лицу, совершившему преступление, в избыточности или недостаточности снисхождения за аналогичные преступления, совершенные людьми, имеющими одинаковые социально-психологические, демографические и иные характеристики. (17) Более того, официальные ежегодные характеристики преступлений, лиц их совершивших, показатели преступности и другие статистические сведения практически не включают данные об освобождении от уголовной ответственности, наказания, применения иных мер и обстоятельств смягчающих участь виновного. Эти сведения необходимы по многим обстоятельствам, во-первых, сугубо теоретическим и прикладным; во-вторых, мониторинговым; в-третьих, прогнозным; в-четвертых, уголовно-политическим и пенитенциарным; в-пятых, концептуальным - расширение гласности, информирования общественности, открытости общества. Последнее обстоятельство обязательно, так как отмечал в свое время профессор Г.Н. Солнцев "чтобы наказание не казалось насильством одного или многих против гражданина восставших, судья должен так поступать в применении преступнику наказания, чтобы оное было народное, по надлежащему скорое, для общества потребное, при данных обстоятельствах сколь можно умеренное, с преступлением уравненное, необходимое и точно в законах показанное; ибо судья не есть законодатель, но исполнитель законов". (18) На наш взгляд, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года определил позицию законодателя и лиц, проектировавших современный уголовный закон, "разведя" все виды освобождения от уголовной ответственности и наказания по нескольким критериям, при этом систематизировав их: а) на нормы об освобождении от уголовной ответственности и нормы об освобождении от наказания расположенные в Общей части УК; б) на нормы об освобождении от уголовной ответственности расположенные в нескольких разделах Общей части; б) затем отдельными нормами той же Общей части, но распространяющихся на специальных субъектов, например, несовершеннолетних; в) и нормы, отражающие условия освобождения от уголовной ответственности и наказания отдельно в статьях или примечаниях к ним в особенной части. Уголовно-правовое снисхождение применяется органом дознания, следователем, прокурором и судом при наличии объективных, субъективных и формальных условий к лицу, совершившему общественно опасное деяние и к самому деянию, а также в зависимости от того, осуществляется ли снисхождение в виде освобождения от уголовной ответственности или оно связано с освобождением виновного от наказания. Следовательно, снисхождение, о котором идет речь, зависит от ряда процедурных аспектов. Во-первых, это связано с субъектами правоприменения, т.е. кто из вышеперечисленных уполномоченных органов может осуществлять снисхождение, какого вида именно и когда. Во-вторых, сталкиваясь с вопросом, когда именно должно применяться уголовно-правовое снисхождение мы обязательно должны определиться со стадиями реализации уголовной ответственности и стадиями уголовного судопроизводства. Все вышеназванное свидетельствует о том, что институт снисхождения в уголовном праве должен всегда рассматриваться в тесном взаимоотношении и взаимопроникновении с уголовно-процессуальным законодательством. Стадии реализации уголовной ответственности не обязательно должны соответствовать стадиям уголовного судопроизводства. И это не только потому, что проблемы стадий реализации уголовной ответственности и стадий уголовного судопроизводства по сегодняшний день остаются дискуссионными. Это, прежде всего потому, что снисхождению подвергаются как очевидные и зафиксированные в законном порядке события и лица, так и латентные (события и лица), то есть в силу ряда причин не известные органам государственной власти. Речь, прежде всего, идет об амнистии, изменении обстановки, истечении сроков давности и некоторых примечаниях к статьям Особенной части. В зависимости от органа и процедуры принятия решения государственное снисхождение может осуществляться (применяться): а) во внесудебном порядке - по решению органов государственной власти в порядке помилования или амнистии; б) в судебном порядке. В зависимости от стадии уголовного процесса снисхождение к лицам, совершившим преступление может применяться: а) при назначении наказания судом и при обращении к исполнению приговора; б) в процессе исполнения назначенного судом наказания, например, замена наказания более мягким видом наказания. В целом анализ специальных работ в теории уголовного права и судебно-следственной практике позволяет констатировать, что: 1. Юридическую природу государственного снисхождения к лицам, совершившим преступление определяют содержательные характеристики институтов уголовной ответственности и наказания, в части освобождения от уголовной ответственности и наказания, замены более строго наказания мягким, смягчения наказания и уголовно-правовых последствий преступления. 2. По своей юридической природе каждый из вышеуказанных институтов характеризуется рядом особенностей, выявление и раскрытие которых имеет важное практическое значение, в том числе и таких, которые способствуют наиболее рациональному изменению (и дополнении) конструкций уголовно-правовых норм, составляющих содержание института государственного снисхождения, то есть способствуют их законодательному моделированию. 3. Благодаря формальной определенности в механизм правового регулирования с помощью института государственного снисхождения привносится более четкий порядок в определение природы оснований возникновения и функционирования уголовно-правовых норм, образующих систему предписаний государственного снисхождения. 4. Природу института государственного снисхождения в уголовном праве определяют его специальные признаки, среди которых особое место занимают: экономии мер государственного принуждения, личной ответственности, дифференциации уголовной ответственности и наказания и индивидуализации наказания. *** (1) См.: Питецкий В.В. О принципе индивидуализации уголовного наказания// Государство и право. - 2004. - N2. - С. 108; Андреева В.Н. Назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному законодательству зарубежных стран// Российский следователь. - 2004. - N1. - С. 42. (2) См.: Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. С. 22; Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. государство и право. - 1977. - N2. - С. 92; Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М., 1983. С. 60; Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. - Хабаровск, 1984. С. 94; Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Сов. государство и право. - 1981. - N7. - С. 53; Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. - М., 1982. - С. 14; Жуков А.В., Безверхое А.Г. Теории наказания (в истории философской мысли): Учебное пособие. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2001. С. 28; Марогулова И.Л. Правовая природа амнистии и помилования//Сов. государство и право. - 1991. - N 5. - С. 64-68; Авдеев В. Юридическая природа условно-досрочного освобождения несовершеннолетних // Уголовное право. - 2000. - N 3. - С. 3; Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости. - Ижевск, 2003. - С. 110; Малков В.П. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право - 2001. - N 3. - С. 27; Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. - 2000. - N 3. - С. 39 и другие. (3) См.: Липинский Д.А. Регулятивная функция уголовной ответственности// "Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2003. - N1. - С. 55 - 68; Казаченко И., Симакова И. Освобождение от уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами/ / Уголовное право. - 2003. - N1. - С. 52 - 54. (4) См., например: Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения// Государство и право. - 1997. N8. - С. 77-83. (5) См.: Ткаченко В. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. - 2000. - N 35. - С. 34 - 46. (6) См.: Малтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Монография. - Рязань, 2003. (7) См.: Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. (8) См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 460 - 475; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2-х томах. Т. 2. - Тула, 2001. С. 284 - 289; Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.. 1986. С. 220-225. (9) См.: Таганцев Н.С. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2-х томах. Т. 2. - Тула, 2001. С. 386 - 387. (10) Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 388. (11) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. - М., 1982. Т. 2. С. 69; Гордин Л.Ю. Поощрения и наказания в воспитании детей. М., 1971. С. 50; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 34. (12) Баршев С. О мере наказаний. - М., 1840. С. 1 - 2. (13) Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 1. - СПб., 1863. С. 287. (14) См., например: Будзинский С. Начала уголовного права. - Варшава, 1870. С. 274; Есипов В.В. Очерк русского права. Часть Общая. М., 1904. С. 390 - 391; Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права, Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 617. (15) См., например: Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. - Свердловск: СЮИ, 1984. С. 3. (16) См., например: Непомнящая Т. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. - 1999. - N 12; В едином правовом поле - единообразное назначение наказания // Федерализм. - 2000. - N 3. (17) См., например: Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Учеб. пособие. Л., 1986. С. 98; Ласточкин P.O. О критериях индивидуализации наказания как гарантии интересов личности и правосудия // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново: ИвГУ, 1980. С. 123-131; Лунеев В.В. Преступность XX века, Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. С. 69-76, 417-428, 430-433. (18) Солнцев Г.И. Российское уголовное право. Казань, 1820. С. 110.
|